Демоничность демонов.

Абсолютно искренне!
Я - человек наивный и восторженный. Меня не фиг делать удивить...

А с "крутыми" - знаком и твёрдо знаю, что они попадаются таки на жизненной дороге. Мой очень близкий друг в Питере - Демонище/Ассур крепкого зассола.

 

Добавлено спустя 56 секунд:

особенность природы не поводж для гордости. ИМХО, повод для гордости то, что ДОСТИГАЕТСЯ в рамках жизни. А особый повод - не потерять в последствии.

 

А вот, объясните мне, почему самому мне не хочется быть таким же?
Что это, душевная лень или страх неясной природы?

 

А по разному быть может.

Иногда, например, чувство разности в природе души и даже духа.
Есть выражение такое: "не моё".

Мне тоже "крутым" в этологическом плане быть не хочется совсем. Никак. Не люблю обезьян и их "альф".

 

Хочу по размышлении всё же приколоться к Песцу.

Когда-то очень давно мне было видение "океана" сознания всего сущего на нашей планете, на котором были волны как на обычном морском просторе. В глубине его была тишь...
Океан этот манифестировал мне единство и нераздельность всего чувствующего вообще, не исключая минеральное и растительное царства. А крупные волны представляли людей, конечно, у которых только самый "гребешок" их волны являлся дневным сознанием (я намеренно не употребляю слово "бодрствующее", потому как огромное число людей спят без просыпа даже днём).

При этом каждый из этих "верхушечных" верил до самой своей смерти, пока не угасал в этом океане, что он есть отдельная от других волн субстанция.

Некоторые, редкие волны сумели опустить вниз своё видение всей жизни до понимания, что во-первых - всё живое, а во-вторых, что "другого" - нет. Все мы - одна психофизиологическая плоть.

В этом смысле заявление Песца о том, что он разобрался со своим безсознательным не конает, так как идя вглубь, сталкиваешься с тем, что Карл-Густав назвал "коллективным" безсознательным.
А там... такое...

Вот тут-то и захочется спрятаться за "завесу", спасаясь от боли и воя, и зубовного скрежета, и смертного страха мирриадов тварей, расставшихся когда-то с жизнью (как там у Даниила на эту тему?).

Каково, а?

 

Разобрался я с этим, говорю ж.
Не скажу, что "совсем" коллективная часть на меня не действует. Но она не есть Я однозначно. После того, что Кастанеда называет "потерей человеческой формы" это видится иначе.

Или стать отдельным от. Но это не завеса. Это непринадлежность.
Ты видешь что нечто нижнее в тебе имеет своей субстанцией это, но ты же становишься волен распоряжаться ею, что принимать, а что отвергать. Не вытеснять, а именно отторгать, отвергать, как скульптор сознательно берёт себе, скажем, не глину, а сталь или мрамор. Это переживание такое.

 

Ладно, Андрей, больше не буду прикалываться, однако поддерживаю просьбу Олега представить для нас нечто вроде, как он сказал, - trip report.

У меня ещё остаётся чисто риторический вопрос, на который не обязательно и отвечать: Что происходит с эмпатией у такого, кто растворил или "утопил" свою преграду между дневным сознанием и безсознательным?

 

Нельзя сказать, что её нет совсем.
Она есть между таким, как он и ему подобными. И это осознанно.

Чем меньше подобие, тем меньше, соответственно, эмпатии.

Кстати, желание поставить преграду у человека возникает именно потому, что "звери из бессознательного" его лично "цепляют". ("Цепляют" в самых разных смыслах, от восхищения и жаджды раствориься в на позитивном конце, до крайнего омерзения и неприятия на негативном). Когда они перестают "цеплять", проходит и это желание.

Глубинная основа должна быть одинакова.
Я для себя условно разделяю на этику, и мораль.
Под этикой подразумеваю единую этическую основу. и она должна быть одинаковой, с дополнением чего-то важного лично ля себя (дополнением, а не удалением из основы).

А вот мораль - то есть нормы сообщества, должны неизбежно включать в себя эту самую основу, а в остальном... в остальном весьма разнообразны.

 

Вы можете проявить жестокость или неоказание помощи "не-демону"?

 

К врагу - да.

Низковато это как то, скорее или помогу... или наоборот, если враг. Но "неоказание" - чему-то внутри претит.

А это тут причём?
Это при возможности понять лруг друга важно, а не при исполнении того, что считаешь должным.

 

Вы сказали о "себе подобном". Я так понял, что Вы даже в критическом моменте, когда надо не раздумывая прыгать в ситуацию, можете определить враг ли перед Вами, простой смертный, или "Демон".

 

Не очень.

Внутри - одинакова.

У них и души-то в человеческом понимании нет. Высший Манас и выше, астралом не заморочены, как я понимаю.

Одинаковая в плане глубинных основ бытия. И, как не странно, наверное, если бы "вдруг" высшего демона подключить к земному воплощению, то этические выборы этого аватара были бы в основе схожи. И, кстати, много добрее, чем представляется людям.

Добавлено спустя 58 минут 50 секунд:

Для помощи это необязательно определять. Когда я говорил о нанесении удара, имел в виду явного противника.

А вот свойство не прыгать никуда не осознано, даже в сновидении - да, приобретается вместе с саморазвитием и раскрытием себя. Постоянная, неослабляющаяся ни на миг саморефлексия. ИМХО, каждый восстановивший связь с духом должен это иметь в той или иной мере.

 

Я не могу отвечать за всех. Совсем такие как я - тоже помогли бы. А не совсем... не знаю.

И кроме того, есть ещё вопрос о совместимости этики и идеологии.
Некоторые считают, что развоплотить - это спасти от страданий воплощения.
Такой взгляд, кстати, характерен и для вполне недемоничных некоторых крайних форм аскетизма.

Ну, термин "недоступна", ИМХО, тут преувеличение. Говори уж тогда: "ограниченно доступна."

Ты в ЖЖ писал, что считаешь её, эту основу, неиндефферентной к каждому живому существу. А демон считает наоборот. Отсюда и модели отношения к миру разные - ты будешь неизбежно подчиняться этой основе как сверхсуществу, правда не ощущая негативов этого из-за отказа от разделения на Я и не-Я, а демон относится к этой основе как к тому, что объемлет бесконечное поле возможностей для его, демона, личной самореализации. В первом случае - идея Бога как любящего Сверхсущества. В другом - идея Хаоса как Первоначала, нечто, что просто производит монады и материальность, будучи индифферентным к их выбору путей и воззрений, если они не нарушают вот этой этической первоосновы.

Есть ещё вариант карающего сверхсущества, но при достаточно неомрачённом взгляде на мир, богов и архонтов с Богом или Хаосом (как бы себе Основу не представляли) не путают. Демон к "карающим" отнесётся просто как к более сильному и удачливому на данный момент сопернику, которого при возможности постарается умалить и низвергнуть, а не как к Сверсуществу.

Этическая же Первооснова - это предпочтение Бытия в общем смысле (лучше сказать не получится, тут начинает слов не хватать, для выражения чувств, скорее при вопросах на примерах рассмотреть можно).

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

К более слабому я испытаю аналог жалости.
Правда, будь на месте котёнка кто-то такой как я, его бы жалость оскорбила хуже, чем развоплощение.

 

Не стал бы называть такие формы недемоническими.

 

Олег, понимаю.
Ты же свой дух - атман, монаду - не считаешь мерилом всех вещей, самодостаточным и полным, хотя возможно и несовершенным и нуждающимся в эволюции? Ты считаешь что он часть чего то большего, неполноценная без возвращения и т.д. и т.п.
И ты же будешь подчиняться этому Большему, то есть, если твоё и Его предпочтения разочтутся ты заставишь себя выполнить Его, не так ли?

А демон свой дух считает именно таковым, как я выше описал. Центром системы координат. Точкой отсчёта. Пусть ещё не полностью совершенным, но уже достойным стать богом своего мира.

Если и имеет между демонами и недемонами противостояние, то всё-таки, прошу всех участников не вешать на противоположную сторону всех собак.

Я бы вот это производил не от демонов, даже принявших провиденциальную сторону, а от людей очень честных и искренних, но с недостаточно широким восприятием. То есть - это человечески-зилотское качесвто.

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:

Я упростил.
Ты делаешь ещё круче. Считаешь, что твоя способность создавать идеи настолько несовершенна, что Единое ты даже не моделируешь и не представляешь (в отличие от катафатиков-богословов с одной стороны и демонов с другой). Но это тоже, по тому как ты представляешь себе себя говорит о твоём представлении и Едином.

Очень упрощённое, по мере созможности не впадания в длительные объяснения о материях, к которым наш язык приспособлен мало, объяснения мировидения демона.

 

В аскетике, для человека есть два полюса заблуждения - обратить все внимание на материальную сторону или полностью переключится на духовный аспект процесса. (Антропософский подход говорит в этой связи о Люцифере и Аримане.) Для человека, оба пути губительны, оба являются по сути Богоборческими - т.е. в андреевском смысле - демоническими.

 

Гностико-манихейский он, если говорить о реале.

А по Андрееву его тоже нельзя назвать демоническим.
Говорят, что человеческие монады пришли сюда для просветления материи. А если они об этом НЕ ПОМНЯТ? Тогда крайняя форма гностико-манихейкого подхода - уход из мира, причиняющего страдания - не демонична. Нельзя же уравнивать в войне дезертирство и сознательный переход на сторону противника (хотя людям свойственно, обычно так и делают).

Тут другой вопрос: почему люди НЕ ПОМНЯТ зачем они здесь?
А добровольцы ли они?

Впрочем, это отдельная тема, требующая другой ветки.
Касательно демонов - демоны или шпионы, пробравшиеся к инкарнации тут на свой страх и риск со своей миссией, или ссыльные, которым очень старательно стирают и блокируют память, что, правда, к счастью, всё равно превозмогается природой этих существ, помноженной на их усилия.

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

Можно смоделировать всё. Правда тут надо понимать, что модель условна и несовершеннаровно в меру несовершенства и неполноты познания того, кто моделирует.

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

Не понял вопроса...

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

Согласен.
Эмпатия может быть с подобным существом, когда ты не зная как он поступил сам делаешь выбор и он оказывается таким же или в точности подобным.

 

Не-а.

Дело не в том что бы знать морально-правильный ответ - надо быть этим ответом. Учение Христа полностью содержится в предидущих откровениях, но только Он был этим учением.

 

Альбигойцы, как и Соловьёв, считали заслугами две добродетели:
1) что он никого не ввёл в этот мир против его воли (то есть не родил ребёнка);
2) что он никого не изгнал из этого мира против его воли (не убил человека).

В том.

А в чём оно состояло?
Ответы есть разные... крест не предлагать. Демон он не поймёт-с...

Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:

У меня - да.

Да. Ты своему уму не доверяешь, я ж говорил, подчиняешь его, ограничиваешь добровольно. Ограничение только в объёмах знания.

У меня дух другой.
Но о большинсвте непомнящих я наслышан из рассказов других.

А было ли пьянство?
Вот вспомнят, тогда и поговорим.

Я бы про себя сказал - но у меня другая природа.