Дискуссия о буддизме

Непременно перенесу. )

Относительно номинальности хотелось бы уточнить: табуретка номинальна как "табуретка". Мы просто договорились вот ЭТО называть "табуреткой", считая её неким отдельным самодостаточным явлением. Именно такое представление является по сути номинальным. Практически оно удобно, но по сути не верно. То, что мы называем табуреткой - текучий поток феноменов, определённая совокупность условий и факторов. То же, согласно буддизму, можно сказать и о том, что мы называем "личностью".

 

Классический пример был приведён в одном из древних писаний, в которых буддийский монах объяснял этот принцип какому-то индийскому царю: он указал на колесницу и спросил:
- Что делает колесницу колесницей? Колёса?
- Нет, - ответил царь, - колёса отдельно это просто колёса.
- Тогда может быть само ложе?
- Тоже нет.
- Тогда может быть бархат, который её украшает?
- Нет.
- Но может быть если взять все эти части и сложить в кучу - это и будет колесницей?
- Нет.
- Таким образом колесница есть совокупность всех этих частей, соединённая между собой определённым образом. Нет такой сущности, которую мы могли бы назвать "колесница", которая была бы колесницей без остальных условий и без которой остальное не было бы колесницей и которое можно было бы выделить как нечто отдельное и самодостаточное. Так же и то, что мы называем личностью - это просто обозначение для такого вот составного явления.

 

Неожиданный вывод. )

 

Почему же, поток вполне могут как-нибудь звать. Поток Петя, поток Вася. )

 

Суть буддийской практики, в конечном итоге, очень проста, почти до банальности. Она не более чем в том чтобы научиться не быть источником яда - для самого себя и для других. Практикуя буддизм, мы становимся всё менее ядовитыми, страдающими и приносящими страдание. Пока наконец не происходит освобождение от самого фундаментального источника всех ядов. Тогда - Будда. Если, практикуя буддизм, мы не видим уменьшение количества источаемого нами яда, значит мы делаем что-то не так.

 

Просто в буддизме все другие элементы по сути не существенны. Если бы Гаутама пришел сейчас, его учение бы стало скорее школой практической психологии и философии, но никак не религией.

 

А если нет? )

 

Ваше сознание это что-то потустороннее? )

Подобные элементы в буддизме чисто психологичны. Ни о каких иных мирах на самом деле речи нет, а лишь о превращениях сознания. Кроме того, подобные элементы легко могут быть удалены из буддийского учения, поскольку оно никак от них не зависит. Например, в буддизме Тхеравады они практически отсутствуют.

Подобным образом происходит, например, описание миров сознания в трансперсональной психологии С.Грофа.

Собственно, в последние десятилетия наблюдается развитие внерелигиозного буддизма. Это т.н. секулярный буддизм.

 

Речь ведь не шла о том, что "иных миров" или "миров сознания" "не существует". ) Их существование вполне очевидно и для современной психологии.

Эти понятия сугубо психологичны.

 

Ну, речь здесь ведь и не идёт о том, является ли буддизм "самым лучшим" учением. Для меня лично такая постановка вопроса не имеет смысла. Тема данной ветки, как я её вижу, состоит лишь в том чтобы попытаться развеять некоторые недопонимания, возникающие относительно буддизма.