Итак, модернизация

В той европейской "мутации", которая запустила процесс модернизации, немалую роль сыграла Реформация.
Прежде всего (не считая пресловутой трудовой этики), тем , что сделало религиозной задачей социальное переустройство.
В этом смысле самым "продвинутым" было учение Цвингли, начавшего реформацию в Цюрихе в 1522/23 гг. независимо от Лютера. В отличие от Лютера, Цвингли был гуманистически образованным человеком и первым следствием принятия его идей Цюрихом стала отмена крепостного права. Но история прямыми путями не ходит ) Цвинглианство оказалось тупиковой ветвью Реформации, а роль его революционного крыла сыграл кальвинизм (с 1541 окончательно утвердился в Женеве).

 

Но началась модернизация всё же не в Швейцарии,а в Нидерландах (когда туда добрался кальвинизм).
Ответ на вопрос "почему?", на мой взгляд, очевиден. Именно в Нидерландах в нач. 16 в. сложилась уникальная в истории экономическая ситуация , когда городское население составило половину всего населения страны (причём речь не идёт о городе-государстве).
Если бы этот высокоурбанизированный район был просто провинцией какой-либо империи, вероятно, скачка бы не произошло. Но империи, в которые он входил , были весьма аморфны и в их составе Нидерланды оставались отдельной страной со своими порядками и образом жизни. А вот когда во второй половине 16 в. в одно целое сошлись нидерландская экономика, высокая премодерная культура, кальвинизм и попытка империи (Испанской) "переварить" Нидерланды, вот тогда и произошёл взрыв, давший начало мутации.

 

Однако было и зачастую есть традиционное общество, процесс перехода от которого к обществу, условно, "современного типа" (кстати, неплохо было бы обозначить черты того и другого) и есть модернизация. Понятие модернизации неприменимо, как я понимаю, только если традиционное общество переходит не в современное, а во что-то другое. Дальше возникает вопрос - во что именно и где это наблюдается. В Саудовской Аравии модернизация очевидно происходит, просто механизм этого процесса, естественным образом, отличается от европейского.

 

Имхо это вопрос того, что понимать под современным обществом. Если это сугубо общество европейского образца, то тема теряет смысл. Но если это общество с определённым набором ключевых характеристик (с возможностью более или менее широкого варьирования других), вполне универсальных, тогда имеет смысл говорить об общих закономерностях, нахождении на разных стадиях и т.д. Как я понимаю, автор ветки пытается рассмотреть тему во втором варианте. На Ваш взгляд, это бесперспективное занятие? А мне кажется - весьма интересное. )

 

И к Европе это относится также. Гитлеровская Германия была высомодернизирована с точки зрения экономики/науки/ технологии. Но с точки зрения политической культуры это было далеко не так.
Точно так же социалистические страны Европы считали, что преодолев технологический разрыв, они обгонят Запад, обойдясь без всяких глупостей вроде "буржуазной демократии". Но оказалось , не получится.

 

Я думаю, что говоря об истории модернизации, имеет смысл сосредоточится на отдельных странах.
Дальше я введу условную шкалу: модернизация 0, 1, 2, 3, Модерн-1 и т.д. , которая будет относится, прежде всего, именно к социально-политической трансформации общества. Не стану настаивать на её объективности (работа не завершена, возможны существенные поправки). Но она поможет отразить именно асинхронность процесса. Государства формально существующие в одну эпоху на самом деле существуют в совершено разных "временах", расходясь на столетия, даже если формально их институты соответствуют "мировому (цивилизационному) стандарту". Общая периодизация т.о. может отражать только становление этого самого стандарта или уровень технологического развития (господствующий техноуклад).
Советская периодизация Нового времени в целом показывает границы модернизации/Модерна в условном англоцентричном мире ) - от начала модернизации в Англии до начала постмодернизации там же (нач. 1920-х). Если мы поставим целью отследить самое начало процессов в мировом масштабе, то границы Нового времени это примерно кон. 16- кон. 19 вв.
соответственно Новейшее время эта эпоха "постмодернизации".

Цикличность та или иная присутствует везде, но общества затронутые процессом модернизации, как правило, тяготеют к линейному развитию, т.е. двигаясь в темпе шаг вперёд-полшага назад, они всё же обычно сохраняют вектор развития. Хотя бывает, что полшага назад выглядят и как два шага.

 

Россия, по-твоему, к какому типу развития тяготеет?

 

выбирая из каких типов? )

 

и то самое, другое. Не знаю как его назвать. Нелинейным?

 

Ну, линейный модернизационный процесс в России налицо ) Хотя с откатами (больше полшага назад) и странноватыми зигзагами на местности в поисках особых путей )

 

Ну, Фёдор Иваныч вам врать не будет )

Для неё это в порядке вещей, стало быть.

 

Вообще-то все пути особые , никто по одному и тому же не прошёл )
Вопрос в том каков ориентир на горизонте. В 20 веке Россия всё старалась срезать по целине, а в 21 села на пенёк со словами, "а нам туда и не надо!"

 

Да это понятно, я к тому, что "умом не понять" и возможно этот пень здесь не случайно... Хотелось бы верить.

 

ну эта оценка зависит от того, что мы считает критериями модернизации )

 

Думаю, здесь речь идёт именно об эволюции "стандарта". т.с. "тоналя времени", раз речь идёт об идеях.

 

О революциях.
В процессе модернизации (т.е. перехода от традиционного общества к Модерну) , особенно в Европе, переход от фазы к фазе действительно революции чаще всего происходил через политические революции. Причём чисто с экономической (да и культурной) точки зрения такие революции заметно отбрасывали общество назад. Но таков уж здесь механизм. Смены стадий Модерна происходят уже без революций.
Для модернизации Дальнего Востока революции как этапы менее характерны.

в моей шкале они соотносятся с уровнем модернизация-1