Космология

Понимать по-разному можно всё что угодно. А судить нужно по плодам, как мне кажется. Это наиболее разумно.
Посмотрим, кстати, как трактует свободу д.Х. Как это там - свобода воспринимать миры бла бла бла? Как ты понимаешь эту свободу? Как её вообще можно понять иначе чем то, что им сказано? Он выражается очень чётко. Вася, меня удивляет - как ты не видишь всего этого? По-твоему, какой-нибудь суфийский или дзэнский мастер или скажем Амвросий Оптинский - люди одного пошиба с д.Х. и Ко?

Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:

Вспомни людей из их партий. Из партии д.Х., из партии Кастанеды, то, что описывала Тайша Абеляр и т.д. Это асурический путь. Свобода - единственная их страсть, ради которой они готовы на всё. Все остальные люди - призраки. Жизнь - это сражение. Безо всяких там метафор, самое натуральное сражение. Причём не столько даже со своими помрачениями, сколько с тварями, окружающими тебя. И в этом сражении закаляется сталь безупречности. Сам язык их похож на удары боевого топора.

Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:

Путь этот в книгах Кастанеды сильно приукрашен и романтизирован. Реально он весьма непригляден. Например, ради обретения свободы, стоит чуть чуть экстраполировать их философию, очень просто можно доить лохов. Зачем им деньги? Всё равно пропьют. Как у детей остриё духа они извлекали. И более того тебе скажу, я лично знаю прецеденты, когда люди попадали на деньги, связываясь с такими ребятами. Одна моя знакомая например так потеряла квартиру.

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:

Кастанеда вот тоже всё пытается понять - да, наверное это просто метафора, а на самом деле они добрые внутри. И каждый раз натыкается на одно и то же. Ничего кроме льда.

 

Я где-то подобное утверждал? O_O
Ты меня, случайно, не путаешь с фанатичными последователями Кастанеды? Я никоим образом не хочу поставить все с ног на голову, или черное покрасить в белый цвет. В этой же ветке я довольно ясно написал, что вижу серьезные недостатки в мировоззрении, изложенном в книгах дона Хуана (хорошее, впрочем, тоже вижу), и себя с этим мировоззрением не отождествляю. Все что я хотел, разобраться, прежде всего для себя, как можно понимать утверждение "картина мира дона Хуана - асурическая", и насколько две части уравнения соответствуют друг другу. Отталкивался я вначале от определения в Википедии, увидев мало общего в левой и правой частях уравнения. Понятно, что Википедия источник спорный, поэтому я и предложил найти достоверное толкования "асурства" в рамках традиции, откуда произошел термин. Для выяснения таких нюансов, имхо, нужен спокойный, взвешенный подход. Переводить в эмоциональное русло беседу, имхо, незачем.

Максим, спасибо за текст.

 

Гм... где ты видишь эмоциональное русло? Я просто поддерживаю разговор (с).

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:

Не с фанатичным, но с питающим какие-то положительные иллюзии по этому поводу - путаю. Прошу прощения, если ошибся. На самом деле, тема весьма интересная. Будем считать, что ты - адвокат, а я прокурор . Ничего личного, чистая дискуссия с целью прояснения.

 

Ну, значит, мне показалось (с)

Вот-вот, лучше в этом ключе.

Добавлено спустя 20 часов 32 минуты 16 секунд:

В этом что-то есть. Ограниченная по какому-то параметру (или ряду их) картина мира и оптимальный выбор.
Тогда надо сравнить подробно качества неорганических существ и асуров (последних можно - в варианте Флементла).

 

Однако, консенсус наклёвывается?

 

Я лично и не видел драматического расхождения во взглядах.

Еще точнее - ограниченная под влиянием другой картины мира но не тождественная ей. Ведь влияние - не штамповка. Эта гипотеза, возможно, объяснит ряд несоответствий, например:

далеко от учения д. Х. Надо сравнить, насколько данное описание коррелирует описаниями неорганических с-в у Кастанеды.

 

Имхо, д.Х. и Ко были скорее подобны асурам, идущим за пределы асуричности, за пределы противостояния. Преодолевающие свою асуричность, если угодно. Но не в смысле Дхармы, а в смысле того, чтобы стать дэвами (или, правильнее, "супердэвами"). Но картина мира во многом у них ещё оставалась асурическая. Отход от неё у них был в сторону всё большей объективизации.

Добавлено спустя 3 минуты 26 секунд:

И при этом этот асурический хвост в виде наследия древних видящих за ними волочится вплоть до полного уволочения обратно в лоно асурической традиции, т.е. древних видящих.

 

Это поклон

 

Резон в этом есть. В индуизме на уровне отводимом в буддизме для Мары находится Творец - Праджапати. В гностицизме Протопатор совмещает в себе эти функции. В ранней каббале Самаэль оказывается аспектом Метатрона - ангела Божьего Лика.

 

Скорее - смешанный образ, смешанный персонаж.

 

И, как кажется , всё это ещё " не доходя" до андреевской Сальватерры.

 

Да, разговор вышел неказистый.

Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:

Если кому интересно - это здесь.

 

Чего испугался?

 

Это вот это вот:

:?:
Это не нирвана. Нирвана не имеет отношения ни к какому-либо месту, ни к какому-либо миру, ни к какому-либо трансмифу. Ни к каким-либо формам, свету или тьме, пространству и т.д.

 

По описаниям очень похоже на верх Рупалоки. Ты видел где-нибудь описание Нирваны? (Описание Андреева не предлагать - это НЕ нирвана совершенно точно).

 

Вот прямые цитаты, использующие этот термин:

В этих цитатах вместо слов Солнце Мира нельзя подставить слово Нирвана.
Следующий факт: всё, что писал Андреев о Нирване, свидетельствует о том, что он не имел понятия, даже теоретического, о том, что это такое.

 

Нирвана никак не выглядит со стороны. Нирване невозможно со-творить, потому что она ничего не творит. Нельзя сказать, что в нирване сохраняется неповторимое Я. Нирвана не сияет ни над каким миром, готовая принять в простор Духовной Вселенной. Всё, описанное касательно Солнца Мира - это совершенно определённо один из аспектов Дэвалоки. Да, один из очень высоких аспектов, но не более того.

 

Добавлено спустя 44 секунды:

Опять. Сергей, читай первоисточники.

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

Не хочешь читать - спроси у Максима, который их изучил вдоль и поперёк. И думаю, не только теоретически. Если уж мне не веришь.