Кто на этом свете главный Убийца?

Это, опять же, только половинка. Пантеизм. Монотеистический вызов можно представить как некую сверхзадачу, стимул к познанию того, что с позиции "здравомыслия" является непознаваемым в принципе. Не-картиночный Бог трансцендентен, но при этом не абстрактен, не надуман. Человек не в состоянии Его понять, но Он может сделать Себя понятным человеку. Однако при этом вовсе не затем чтоб тот нашёл для Него некий универсальный образ подлежащий стандартному присваиванию (под каким угодно видом). Такая вот безысходная антиномия.

 

Я не вижу в Боге нечто исключительно "белое и пушистое".
Когда Иисус выгонял менял плетью из храма - это был Бог. И еще Иисус изрядно хамил фарисеям - и это тоже был Бог.

Проблема ВЗ не в том, что Бог там порой жесток по человеческим понятиям, а в том что жестокость в ряде мест там гнилая - капризная и мстительная. То же требование к Аврааму убить сына. Меня тут отвращает даже не сколько убийство, а манифестация душевной гнили - эдакий мелкий тиранчик проверяющий до какого дна он может прогнуть волю своей жертвы, и удовлетворенный ее полной забитостью.
"Не искушай Господа Бога своего" - как Иисус ответил сатане - один из фундаментальных этических принципов. Аналогично, по тем же причинам - Бог не станет искушать нас.

 

Бог открыт каждому, приписывать Его образу что-то вроде брезгливости едва ли оправдано. Каков был Авраам, таким и образ Божий ему открывался...

 

То что мы читаем в ветхом завете - это голливудский happy end.
В реальном случае (насколько вообще можно говорить о реальном Аврааме и его жертвоприношении) не было искушения, а непосредственный приказ и его буквальное исполнение. Детское жертвоприношение было обычным делом в ханаанской и прямых производных - израильской и финикийской/карфагенской культурах.

И если у Иеремии в 7:31, 19:5, 32:35 мы читаем опровержение и осуждение такой практики, что само по себе свидетельствует о ее распространенности, по крайней мере в простонародной практике. То Иезекиль 20:25-26 прямо приводит подтверждение и логическое обоснование детского жертвоприношения во имя Яхве.
Причем не только полтора-два тысячелетия до нашей эры в Авраамовы времена, а еще в 8-7 веках.

На этом фоне особенно интересно смотрится римское решение Авраамической проблемы, когда второй царь Рима, Нума Помпилиус торговался с Юпитером о защите Рима от молний:

В обмен на это Юпитер запросил головы…
«…луковиц» – быстро подхватил Нума.
Юпитер, начавший терять терпение, уточнил: «… с волосами».
«Я положу шерсти» – согласился Нума.
«Живых существ!» – пророкотал Юпитер.
«Я добавлю рыбы» – сохраняя хладнокровие, согласился Нума.


Собственно именно эта разница парадигм и привела потом Рим и Карфаген к войнам, мира в которых не могло быть. А только знаменитое: "Карфаген должен быть разрушен"!

 

Главный убийца - Смерть!

 

Аленка порекомендовала посмотреть кинокартину в ветке "Хорошие фильмы": "Суд над Богом" (режисер Энди де Эммони 2008-г). Как раз затрагиваются некоторые вещи, о которых говорится в этой ветке!

 

:10:

 

Для меня это самое емкое и понятное определение главного убийцы. Потому как убивается плоть, но не дух. Смерь владеет телом, в то время как над духом она невластна.

Георгий, спасибо.

 

Смотрю этот фильм и возникла мысль: может ли великое зло вести к великому благу?
—— добавлено: 13 ноя 2011 в 14:42 ——
Приблизительная цитата

Ближе к контексту темы - Может ли Главный убийца быть благ?

 

Есть такая пословица "все дороги ведут в рим" и я думаю, что все пути в конечном итоге ведут к благу. С Гитлером или без Гитлера.

 

А еще есть пословица "благими намерениями вымощена дорога в ад".
Склоняюсь к тому, что не только зло не может вести к добру, но и добро не всегда к добру приводит.

Все пути в конечном итоге ведут к Богу. Но хочется собственный жизненный путь по возможности формировать как можно более гуманнее по отношению к идущим рядом.

 

Безусловно.

 

Однозначно! )

 

Несомненно!

 

Как хорошо, что есть Прекрасные Девушки, которые не только вдохновляют, но и Направляют...

 

И как хорошо, когда есть кого направлять и вдохновлять!)

 

И хорошо, что есть прекрасные рыцари

 

В этом плане интерсно вспомнить эпизод евангелия об искушении Христа.
Лука пишет, что после крещения в Иордане именно Дух повёл Его в пустыню для испытания, но не Дух Его искушал, а сатана. По кончании же срока отошёл от Него злопредлагатель.
И Христос после этого возвратился уже не просто исполненный Духом, а в силе Параклета!

Если человек правильно смотрит на кризисы в жизни -- то это оборачивается ему только во благо.

 

Смерть как конец всего уже не страшна. Страшен её процесс, когда сознание понимает, что уходит навсегда, безвозвратно. И особенно если - боль, невыносимая иногда.

Смерть не была "придумана" всеблагим Творцом. В её появлении, равно как и в искажении всей природы [во всех царствах которой идёт жесточайшая борьба за выживание] принято обвинять Перволюдей, не выдержавших Божьего испытания и съевших запретный плод в Саду.
Смерть - результат Отпадения от Бога. Мы её наследуем, если не боремся с ней.

Боль смерти - реальна, и она - в теле, на клеточном уровне, вместе со страхом смерти.

Смерть - окончательная потеря самоидентификации. Потеря отдельности - работа, необходимая быть проделанной [при жизни] для победы над смертью.

 

Просто идентификации. И не обязательно полная потеря, таковая крайне труднопредставима.

 

Очень легко представима. Во сне без сновидений нет никакой [само]идентификации.
В сентябре прошлого года мне делали гастроэнтероскопию под полным наркозом - так вот, полный и мгновенный отруб, хотя я собрал все силы души и воли, чтобы "пережить" переход. Произошла мгновенная схлопка восприятия между отрубом и пробуждением. Во внутреннем времени прошла ничтожная доля секунды. Меня не было...