Можно ли сказать, что цМемный переход общества это скорее вопрос изменения типа производства, чем скажем общественного устройства? О.у-во скорее более или менее подтягивается к цМемному уровню, причём формы этого подтягивания отнюдь не заданы жёстко и могут варьироваться в довольно широких пределах. То есть в итоге получается такой спиральнодинамический марксизм.
а может быть наоборот? ) ц.-мемное изменение сознания делает возможным переход к новым формам производственных отношений? )
А что тогда обусловливает цМемный переход общества? Что обусловливает накопление, скажем, в синем обществе оранжевой прослойки?
ну если мы будем смотреть на примере данной ветки, то можно видеть что в принципе оранжевый элемент присутствует в обществе постоянно. Например. в Китае по крайней мере с 4 в до н.э. (учение фацзя), но остаётся маргинальным пока не появляются особые условия - тут мы видели три варианта таких особых условий - колонизация, жизнь в диаспоре и прямое иноземное высокомемовое воздействие. Решающим, видимо, является момент когда оранжевый проект становится проектом элитарным - т.е. данная ц-мемовая группа или оказывается у власти или оказывает на элиту максимальное идеологическое влияние. Но это конечно ещё не гарантирует то что она не будет снесена синей или красной волной. Основным инструментом укрепления позиций становится система образования.
Все-таки я не совсем понимаю эту историю с Гонконгом (не последние волнения, а вообще, начиная с 1997 г.). Какой-то странный эксперимент. Неужели британские власти, отдавая колонию обратно Китаю, надеялись, что жестко-авторитарное правительство КНР сохранит права Гонконга и не будет пытаться интегрировать его в свою политическую систему? С другой стороны, о чем думало это самое центральное правительство? Не страшно было занести бациллу вольнодумства (см. первый айсберг выше)? Еще с этической точки зрения очень спорный был шаг. Со стороны британцев, которые по идее могли бы быть "в ответе за тех, кого приручили". ) 7 миллионов людей воспитанных в условиях относительно демократического правового государства в одночасье оказались гражданами огромной страны, скажем так, без лишнего пиетета относящейся к правам и свободам граждан. Наверно, экспириенс не из однозначно приятных.
Мне казалось, некая неопределенность все же была, пространство для лавирования. Не настаиваю. Упрек британцам можно снять, эксперимент остается экспериментом.
Вообще-то этот пункт был оговорен и договор предуматривает полную интеграцию Гонконга через 50 лет. Британское колониальное управление не было демократическим, первые выборы (ограниченные) здесь прошли в 1985 г. . Нынешняя конституция Гонконга- олигархическая. бытовые и экономические свободы гарантируются. И речь сейчас идёт именно о кардинальной демократизации системы (а не о борьбе за нарушающиеся права). (ветку Малые державы, как я понимаю, ты не дочитал ) ) Кстати, предлагаю это ответвление дискуссии перенести туда )