Немножко богословия

Так у большинства и самого Христа нет в их деноминациях. Так, сладкие слюни по поводу. Про Царство никто не понимает, не знает и не учит. Добрые дела - вместо, да евионитская ересь повсеместно. Вот они и сочинили себе сказочку про смывание грехов крещеньем. Особенно после "легендарного" крещения Константина в самом конце его безобразий на гос. поприще.
Нет, сугубое суеверие, и точка.

 

Про Царство, Леонид, согласен. Только учить тут не чему. Тут понимать надо. Смысл иметь. Что такое Царство Божие?

Добавлено спустя 11 минут 8 секунд:

Все богословы сходятся во мнении, что Царство Небесное, оно -- внутри. И тут согласны, думаю, многие. Вот только что дальше? Иуда провоцировал Божество на государство, куда и не надо идти! Но что же дальше в Царстве Божьем? Мне кажеться, что у каждого свое, свой крест и карма! Дальше: "Да будет воля Твоя как на небе так и на земле". Кому- то собак в приютах кормить, кому - то молитвенником быть, кому - то деньгами благословлять. Очень разно. По судьбе, что ему совесть подсказывает.

 

Учить именно есть чему. Господь только о Царстве и учил. Это мы - витаем в других областях, не дав себе труда вникнуть.

В этой ветке - уместно поговорить о Царстве Божием. Кто как понимает. Повторять за Господом Христом, что оно внутри - много ума не надо. Ему Самому было трудно описать Царство, Он иносказательно говорил о нём.
Мне видится, что если уж пошёл на поиск хоть чего-нибудь, хорошо бы представлять себе - как "оно" выглядит, ну, приблизительно, чтобы не пропустить и не заметить. Или найти себе что-нибудь другое взамен - не имеющее отношения к самой сути Жизни.

 

Здесь, Олег, мы сильно с тобой расходимся.
Если взять каждого из нас за жабры, да покрепче, и спросить, что он хочет от жизни получить, то в сухом остатке будут: мир (в душе), свобода (во всех смыслах, и от страха смерти в т.ч.), любовь (не только чтоб тебя любили, но и ты тоже).
Если начать раскрывать эти три, то в них будут подразделы, но об этом позже.
Спрашивается, может ли сам по себе путь (поиск) обеспечить эти параметры? Мой ответ - нет, только нахождение Царства и попадание в него могут.
Это вовсе не значит, что в Царстве не будет динамики, наоборот, жизнь в нём активизируется до своего максимума и полноты проявлений тела и его чувств.

Об этом весь Христос.

 

А если будет:
1) Осознанное бессмертие себя и близких
2) Бесконечная самореализация.
?

 

Однако делать утверждения подобные твоим приходилось и мне не единожды. Обратных примеров не припомню...

Резко сказано, но с общим направлением мысли я вполне согласен. Ни одна конфессия ничего тАинственного гарантировать не может. Даже обнадёживать у них оснований маловато.

За жабры то ежели - много разного ещё навыдавливать можно... Только смысл-то не в наших личных желаниях...

Может. Отчасти. А полнота всем и ни к чему. Иначе и мира б этого не было б никогда.

Это чтоб МНЕ всего крутого. И побольше, побольше ...
Правильный индивидуализм, не правильный - всё одно индивидуализм ...

 

Разверните, пожалуйста, этот тезис.
Не догоняю, как ненужность каждому Полноты связана с проявленностью Мира?

 

Наш мир можно представить (естественно, условно ) как достаточно жёстко задетерминироваанный консенсус разнонаправленных воль и противоречивых представлений. Чем ближе индивидуальное сознание к Полноте, тем гибче и свободней его воля, тем менее навязчивы и ограничены представления. Но не Христос царь мира сего.
Возможно, чуть основательней я пытался рассуждать об этом тут. (можно ограничиться одним началом).

 

Похоже на оксюморон: консенсус разнонаправленного...

На каком-то этапе приближения к Полноте вполне возможно внезапное восприятие мира, сравнимое с восприятием новорождённого: без называния предметов в мире. Мир от такого видения не перестаёт же существовать, да?

Воля при этом может и не проявляться вовсе, оставаться потенциальной сколь угодно долго.

 

Не так уж чтобы. Конфликт персонажей формирует сюжет...

Какой "мир"? То, что мы обычно называем "миром" относиться к "реальности" (предельно раскрытой Полноте) как рассматривание левого уголка одного кадра к просмотру фильма. Ничего из воспринятого не перестаёт существовать в предельно отстранённом от обусловленности восприятии.

Способ реализации тут отчасти конфликтен (при определённом взгляде) - понимание идёт от отвержения непонимания. Воля тут освобождается через преодоление зависимостей, а не через их изначальное отсутствие.

 

Это очень похоже на правду в Вашем, Рауха, описании.
Остаётся спросить Вас о способах преодоления зависимостей, но для начала о методах распознавания оных. Потому как понятно - только немногое из нас могут признаться себе в сyществовании своих зависимостей.
Подвопрос: Всегда ли зависимость (осознанная или нет) сковывает волеизъявление? Или безсознательное чувствование зависимости может инициировать волю к проявлению (like insurgency)?

 

Некоторых своих зависимостей. Как правило - решающих при формировании тех или иных явных проблем, конфликтов, источников дискомфорта или потенциальной угрозы. Наверное, оттуда и стоит копать бывает.

Если под волеизъявлением понимать то, что обычно понимается, то не столько сковывает, сколько направляет и формирует. Мотивации порождаются зависимостями. Куда ни копай - так или иначе упрёшься в ту или иную зависимость, осознанную или нет, игнорируемую или попускаемую.
Свободная от любой зависимости воля фактически тождественна воле Божьей.

 

Если только она (воля) в таком состоянии свободы не отдаётся во владение духам злобы поднебесной.
Ох, как легко возгордиться и впасть в искушение вседозволенностью...

 

Мне постоянно приходит на ум, что наша личная воля есть всего лишь делегированная нам (и присвоенная нами) Божья Воля. Т.е. суть этой энергии одна и та же. Снятие присвоения немедленно "объединяет" Волю в одно, и наступает полнота Синергии при полном сохранении личной индивидуальности.

 

И не только сохранении.

 

Да, уж! Но и при неведомом обычному сознанию раскрытии и преображении оной.