Обсуждение темы "Что такое буддизм?"

Что меня периодически наводит на мысль, что было бы, наверно, неплохо, если бы он трансформировался под современного светского и образованного западного человека. Тут бы его ясность и (кажущаяся?) простота сыграли бы ему хорошую службу. Трансформировался бы в такого рода светско-онтолого-когнитивно-этико-эстетико-психологический дзэн, учение о развитии сознания, лишенное прибамбасов - конкретных мифологических представлений, или подключающее и отключающее их по мере необходимости как внешние модули, от отсутствия или присутствия которых ничего по существу не меняется. А также интегрирующий в себя научные знания из релевантных областей. Мне кажется, такое учение было бы востребовано в определенном социальном слое.

 

А это уже произошло.

 

Довольно спорный тезис, имхо. Именно в Махаяне (в Мадхъямаке Прасангике) учение о Пустоте приходит к своему онтологическому завершению. И различие между Мадхъямакой, Читтаматрой и двумя другими школами отнюдь не в "божках и демонах", в сущностность которых в Махаяне не верят точно так же как и в Тхераваде.

 

Твоё право верить в это или нет, но буддизму как раз, судя по всему, никогда не был свойственен прозелитизм, кроме каких-то отдельных случаев. То есть возможно конечно причиной его распространения на мирян и было желание расширить свою церковь, но на мой взгляд более вероятны другие причины скорее. Или по крайней мере их роль не менее важна.

 

Прошу прощения, но вообще говоря по буддизму это не самый релевантный источник.

 

И наконец головной тезис:

Извини, Юля, но вот как раз сводить буддизм к этике и было бы для него "слишком скромно", как мне кажется. Поскольку учение это - онтологическое, причём онтология его - непосредственная, опытная.
В следующем посте я коснусь этой темы - суть буддизма в двух словах.

 

Отделил это обсуждение, поскольку изначально планировал сделать материнскую тему чем-то вроде ЧаВо по буддизму. Прошу прощения.

 

Просто сколько-нибудь адекватное представление о предмете может родиться не из мнения и не из книг Елены Рерих (в случае буддизма), а из знакомства с первоисточниками, как мне кажется. Свои возражения я могу подтвердить цитатами из аутентичных авторов. И даже более того - берусь, если тебе интересно. Вопрос в том - зачем тебе вообще составлять мнение о буддизме? Твой пост меня, признаться, несколько удивил. То есть сам факт его появления, тем более в такой форме.

 

Юль, ты стала бы искать знаний о фламенко в ансамбле Бабкиной? Елена Ивановна не учитель буддизма ни разу. У неё своя идеология, под которую она всё переиначивает. Плюс знакомство с буддизмом явно весьма поверхностное.

Тем, что человек вроде бы к буддизму отношения не имеет и даже не очень интересуется, а тут на тебе - накатала целый постище, да ещё и с довольно категоричными (и столь же спорными) утверждениями.

 

Ну... это лучше обсудить на примерах.

 

Зато проявила незаурядный интерес.
Да и категоричность вряд ли должна была кого-то удивить. Юля человек эмоциональный, увлекающийся.

 

Мир загадочен и таинственен сам по себе, рациональный, не-аффектированный подход не уменьшает таинственности мира. Просто тайна проявляется в этом случае несколько в других вещах. Передислоцируется.

 

Из российских - все современные московские и питерские буддисты. Из западных - люди типа Алана Уотса. Да хоть бы и Уилбер. В Интегральном движении кстати есть тоже буддийские учителя именно такого западного типа. Их буддизм уже не восточный.

Верно. Но всё равно неожиданно.

 

Я имею в виду последователей Дандарона из буддологов, Ориона и т.д. Из западных можно ещё назвать Александра Берзина. Думаю, ещё много кого можно накопать.

 

У меня как-то не сложилось впечатления, что у Уилбера именно буддизм. Хотя он явно к нему неравнодушен. Могу ошибаться.

Что касается московских и питерских, думаешь, их мировоззрение полностью свободно от религиозной мифологии, ритуала, культа? Речь, конечно, не о том, чтобы эти элементы там вообще не присутствовали, скорее чтобы к ним не было аффектированной привязанности.
Вообще в Москве много разных буддийских школ и общин, обо всех вместе что-то утверждать, наверно, сложно.

Я не спорю, но имхо все же не совсем то, о чем я написал. Но лучше взять более конкретные примеры - т.е. взять какую-то школу, сообщество.
—— добавлено: 18 май 2013 в 18:12 ——

Не видел твоего постинга, когда писал ответ.

 

Вот, например, статья Бориса Ориона. При поверхностном знакомстве складывается впечатление, что человек все-таки укоренен в традиции. О глубине укорененности судить не берусь. Но человек активно использует элементы традиционной для буддизма мифологии в речи. В чем ничего плохого, конечно, нет. Может, вообще, укорененность - исключительно на уровне терминологии. Но я имел в виду нечто иное. Речь я вел о форме буддизма, где он был бы полностью перенесен в контекст современной культуры, а к традиционному наследию собственно буддизма относился бы точно так же, как к традиционному наследию любой другой среды. Не утверждаю, что в этом был бы какой-то глубокий смысл. )

 

Пример я нашел неудачный. Поищу еще.

 

Будет трудно перевести буддизм на современную терминологию, поскольку адекватных терминов нет. Да и какой смысл создавать новые, когда есть те, что есть и они вполне действуют. При переводе буддийских текстов на тибетский или китайский была проделана огромная работа. Создана система новых для этих языков терминов, калькирующих оригинальные. Буддизм может полностью обходиться без ритуалов и мифологии, но вот с терминами сложнее. Тебя терминология тоже смущает?

 

Скорее вот эта статья репрезентативна. Точнее, интервью. Да, это уже близко к тому, что я имел в виду. Хотя некоторые незначительные аспекты есть, на мой взгляд, которые относятся все же специфически к буддийской культуре. Вообще человек интересный, с моих позиций.

 

Да, я тоже не понял, что именно тебя насторожило.