О квантах восприятия

Это как всегда. Позитивный признак.

 

Почему абстрактная? Временные потоки или временные волокна (кванты темпорального поля) могут быть восприняты.

Что такое - отсутствие восприятия?

Олег, почему ты считаешь молекулы воды однородными? Улавливаем ли мы все их тонкие свойства, чтоб судить об их однородности или неоднородности?

Рауха, Вы переживали состояния нуль-перцепции? Если да, то как бы Вы оценили эти состояния с позиции разворачивания обусловленного восприятия?

 

Воображением...

Примерно как пратитья-самупада описать пытается. Начинается с самскарных импульсов.

 

Вряд ли. Человек легко различает частоты намного выше. На пример, на катодном мониторе 100 и 120 Гц различаются на раз.

 

Когда мы говорим о химических молекулах воды, мы ведь не учитываем многих тонких свойств этих молекул. Вполне возможно, что в разных агрегатных состояниях эти тонкие свойства не будут одинаковыми.

Это ответ молчанием - как у Будды ? Для меня это вполне практический вопрос. Обращаюсь ко всем участникам: кто что думает по поводу отсутствия восприятия? Возможно ли оно?

Не воображением, а с помощью ЭТ, причем этот режим восприятия столь опасен, что вполне может лишить человека его ФТ.

Она-то пытается это делать, но нам уже стоит продолжить это описание на более детальном уровне. ИМХО, стоит хотя бы попробовать.

Почему? Временные волокна сродни тем мировым линиям, о которых говорит Кастанеда. Они входят в состав нашего кокона и позволяют нам лоцировать разнообразные временные потоки с помощью ЭТ. То, что Д.Андреев писал о многомерных временных потоках в "Розе Мира", вполне можно ощущать на ФП. В зороастрийской традиции существовала идея 7-уровневого Времени - Зурвана (точнее, даже не в ортодоксальном зороастризме, а в зурванитском мифе).

Не думаю. ИМХО, это намного более быстрый процесс.

Согласна с Гиором.

Почему ты так думаешь? Он его не видит глазами, но воспринимает как-то иначе - другими органами. Если бы он его не воспринимал, не было бы эффекта 25-го кадра.

В данном случае я не согласна со всей цепочкой рассуждений. Не заметим - вовсе не означает не воспримем. При рассеянногм внимании мы можем даже едущий нам в лоб автомобиль не заметить, но ЭТ его воспримет. Нету равенства между "не заметили" и "не восприняли". Аппарат нашего восприятия очень сложен и включает многие тонкие моменты. Например, в официальной науке считается, что мы не воспринимаем радиацию, однако когда я жила в Киеве после Чернобыльской аварии, я воспринимала даже 1 мрч/час вполне сенсорно, и другие тоже это воспринимали. ИМХО, любое восприятие - это всего лишь вопрос тренировки. Дхарма возникает не тогда, когда мы что-то изволили заметить, а тогда, когда другой сантана (неважно, человек, животное, стихия или предмет) вступает во взаимодействие с нашим сантана.

 

С этим я согласна, но разве возможность пребывать в разных агрегатных состояниях означает однородность молекул? С химической точки зрения ты прав, но с космической - вряд ли... Гюрджиев когда-то определял атом вещества как нечто, сохраняющее все физические, химические и космические свойства данного вещества, и такой атом мог включать множество молекул. Мы не умеем пока наблюдать эти космические свойства веществ в лабораториях, хотя такие штуки как эффект Колиско существуют.

Полагаю, что да.

 

Вообще-то это вроде как миф. Видит человек этот пресловутый кадр. Не всегда обращает внимание - типа мелькнуло что-то в поле зрения - но видит однозначно. И эффекта внушения не наблюдается - по крайней мере последжние исследования выдают такой результат.

да куда уж там... Просто не могу сформулировать.

Я встречал подобные предупреждения.
Время, как субстанция, отсутствует в физическом мире - тут есть только производное понятие (производное от восприятия движения). Но "выше" оно есть.

 

Я понимаю, о чем ты говоришь, но я имела в виду не только эту разницу. Я полагаю, что они вообще могут быть разными - просто мы привыкли с химической точки зрения считать их всех одинаковыми. Я думаю, что молекулы воды в жидком состоянии тоже могут отличаться - по тем параметрам, которые мы еще не умеем наблюдать.

Я уверена, что человек видит этот кадр. Насчет эффекта внушения ничего не знаю - не сталкивалась с этим. ИМХО, для внушения вполне хватает обычной рекламы.

ИМХО, отсутствие восприятия - это фикция, и такого состояния не бывает. Даже нуль-перцепция - это восприятие.

Когда я пробовала такой режимв восприятия в Мексике в 1996 г., то меня хватило на 30 секунд, и при этом сердце чуть не разорвалось. Что такое - физический мир? Это мир, воспринятый в стандартной позиции ТС, или что-то другое?

 

Интересно, правомерно ли вообще говорить о "кванте времени" применительно к восприятию?

 

Не оговаривая её человеческую "среднестатистичность" очевидно что нет. Хотя импульсы импульсам рознь, возможно. Скорость мысли (ментальной четаны) никто замерять не пытался?

 

Все же странно - насчет частоты обновления экрана монитора я не просто так написал.
Или вы предполагаете, что частота гамма волн мозга может меняться?