Персонализм, Св.Дух и прочее

Нетрудно ответить ). Бог. Бог и его свободная воля. Со своими преданными. Трансцендентной (описание в своё время я предлагал привести, но никто не заинтересовался ) ).

 

Описание Бога? Трансцендентного? Есть трансцендентный (непознаваемый) Бог, отдельный от мира и личностный? Если он непознаваем, то как мы можем утверждать его личностность? Если познаваем, то какой же это нафиг Бог?
Если это - существо, живущее в некоем пакибытии, то чем это существо отличается от других существ, живущих в этом пакибытии? Масштабом? Мощью? Всеведением? Может ли существо быть всеведующим?
А если найдётся слон побольше этого? Теоретически это возможно?

 

Это утверждение не отличается от утверждения о существовании НРЕ.

 

И всё же не ясно, что именно Арджун называет Личностью. Надо видимо дать определение и понятию "личность" (с маленькой буквы) и обозначить различия между тем и тем.

 

Тогда и говорить не о чем. И все Ваши тезисы теряют смысл.

Буддийские источники.
Был будда-человек, я же говорил о Будде-Татхате.

Вы путаете Татхагату и Татхату.

Однако, свой тезис Вы так и не обосновали.

Да, Вы говорили. Всё что Вы вынесли оттуда - описание бодхисаттв.

Можно предположить, как Вы их изучали.

Вот некоторые моменты, например то, что Вы путаете исторического будду и Татхату - говорит мне о том, что о буддизме Вы не имеете ни малейшего представления. Вернее имеете то, которое Вам ближе, а не то, которое даётся в буддийском учении.

Вы уверены, что постигли буддизм как состояние? Если да - почему?

Нет, извините, это вопрос корректности мышления. Если человек мыслит некорректно, это о многом говорит.

Где? Высшее в буддизме и кришнаизме? На основании чего Вы это утверждаете?

Я же Вам уже про христианство и ислам рассказывал.

Для начала нужно понять что такое личность.

 

Всё очень просто: Иван Петрович абсолютно непостижим. Однако известно, что он живёт летом на своей трансцендентной даче, где на клумбах вечно цветут трансцендентные мальвы, трансцендентные астры и трансцендентные георгины. Иван Петрович любит когда хорошо и не любит когда плохо. С самого утра он выпивает пару кружечек трансцендентного пива (желательно Козел) .. ну и так далее.

что вытекает и куда?

зачем же ограничиватся исламом и христианством? Откройте Библию и вы увидите, что израильтяне однозначно понимали Бога как личность. И более того, не одно традиционное (языческое) верование в этом также не сомневается ), просто не слишком чётко отделяет Бога от богов.

 

Я Вам помогу, а то мы так долго ещё будем танцевать. Личностью (с большой буквы) Вы очевидно называете то, что в буддизме зовётся Дхармином (воспринимающим субъектом, отдельным от воспринимаемого). Если не прав - поправьте. Спешу Вас обрадовать, наличие Дхармина в буддизме отрицается. Или как минимум не утверждается. В исламе наличие Дхармина не утверждается. Исламские богословы вообще относительно Аллаха очень осторожны. Если и говорится о том, что Аллах сделал то-то и повелел то-то, то лишь в качестве проявлений, а не сущности. Вам привести атрибуты Аллаха?

Заметим, что воля Бога записана лишь как проявление, а не сущность.
В христианстве этот вопрос обходится стороной. Вообще в авраамических религиях вопрос о Дхармине попросту не ставится. Хотя помню, один христианский богослов сказал как-то замечательную фразу: "Бог - это не личность. Но и не меньше чем личность."

 

А вы в этом уверены? Что не поняли?

 

Так чем Иван Петрович отличается от описанного Арджуном Бога?

 

Причём тезис "Высшее - Одно" уже обсуждался.

...
Имхо, Арджун, Вы просто единое ищете не там. Не в личностности Бога оно, единое для всех традиций.

 

Описывают, может, и одинаково, а читают все по-разному. Вообще, что такое описание? Это абстракция, заготовка. Слова одни, только смысл каждый при прочтении вкладывает немного (а иногда - и много) свой. Интерпретация более конкретна и насущна. И линии интерпретации одного и того же текста иногда проходят чуть ли не перпендикулярно друг к другу в пространстве практического применения. Все это относится и к теме "персонализм / имперсонализм". В рамках одного учения (в широком смысле), основанном на одном, грубо говоря, тексте, часто видим как персоналистские, так и имперсоналистские трактовки.

 

Мда. У Вас ещё и о христианстве превратное представление. Если Вы о христианстве, конечно. А если нет, то не понятно, к чему Вы это сказали.

 

К Брахмавади, кстати, на мой взгляд, ближе всего стоит как раз православное христианство.
Попробую проиллюстрировать разницу подходов: вот человек видит скажем в некоем откровении некоего Бога.

кришнаит (и, видимо, некоторые из западно-христианских мистиков) говорит: "это - единственный Бог, доступный для нас. Я буду поклоняться ему."

брахмавадин (и православный мистик в том числе) говорит: "это изображение Бога, нельзя на нём останавливаться. Я буду искать его Источник"

буддист говорит: "это - восприятие, как и, скажем, вон та табуретка. я буду изучать его, восприятия, законы с тем чтобы уменьшить его искажённость помрачениями"

мусульманин, кстати, устами Ибн Араби, говорит (цитирую по памяти): "и если он праведен, он скажет лишь, что видел то-то и то-то и ничего сверх этого." Далее правоверный мог бы сказать: "Я буду следовать Закону, прописанному в Коране и только так буду угоден Богу."

А суфий любви бы сказал: "Картинки не имеют значения, если у тебя нет дара их различать. Я буду следовать любви, это и есть мой Бог."

Путь буддиста и путь суфия оказываются во многом действительно очень схожими. В своём следовании любви суфий тоже устраняет помрачения, а буддист, двигаясь к менее помрачённому состоянию, приходит к любви и по сути следует ей. Даже термины, обозначающие их реперные состояния - нирвана и фана - являются по сути калькой друг друга.

 

Опять "побеседовали с христианами" ? ) А как насчёт отцов церкви почитать?

 

Проведите. можно прямо на этом форуме ) (моя покойная тётушка искренне считала себя православной, но стоило ей открыть рот, как можно было сразу отправлять на костёр ) .

Простите, здесь то критерии как раз очевидные: если вы пишете о какой-либо традиции (особенно если сами к ней не принадлежите), вы опиратесь на доктринальные тексты и авторитетные комментарии, а не на распространённые штампы. Если вы проводите сравнение между ними , то не декларируете своё мнение, а обосновываете его (с опорой на ... см. выше).
Это очень простое требование. Но к сожалению, без этого разговор становится бессмысленым. И это не отмазки.

 

Вот это и не устраивает. Устроит : "согласно христианскому учению". Религии которые мы разбираем устроены иерархично и мнения "народной религии" (где всё зависит от тех с кем вы конкретно столкнулись) абсолютно не обязаны совпадать с вероучением как таковым. Например, принято считать, что у Бога есть борода. Более того по её фасону в иконографии можно отличить Отца от Сына ). Но нет ни одного доктринального источника или богословского сочинения где бы это утверждалось. Соответственно фраза "христиане читают, что у Бога есть борода, а на самом деле у него 4 руки, не зачтётся.

 

А если в самом НЗ - противоречия? Например, родословные списки в разных Евангелиях не стыкуются. Так же как и сама идея составления родословных по отцу очень спорно стыкуется с доктриной непорочного зачатия.

Можно предложить 2а. признать верным знание, полученное бросанием решки.
Прочитав сообщение Ондатра решил уточнить: Если речь не идет об общении внутри некой общины, все члены которой безусловно принимают какие-то авторитеты и истины.

Вы сами, может, и поверите, что обрели таким образом "знание", а другим просто поверить вам на слово? Почему именно вам?

У кого считается? У меня не считается.
Речь скорее шла о качестве критериев.

 

И разберется обязательно так, как разобрались вы? Не утверждаю, интересуюсь.

И если кто-то считает, что он искренне желает понять главное, но приходит к другим выводам, чем вы, он, значит, все-таки не искренне желал? Опять же интересуюсь.