Психология человекоангела

Зато хорошо вяжутся с гандхарвом.

 

Да вроде как да.
Но, кажется, у Андреева они несколько идеализированны...)

 

Или всё же гандхарвы не совсем те даймоны, о которых говорил Андреев...

 

Надо заметить, что повествуя о даймонах Андреев поместил несколько оговорок: "К сожалению мои сведения о нём крайне скудны. Множество вопросов, возникающих при разышлении о нём, остаются в сложившейся у меня панораме Шаданакара широким пробелом".

 

Я тоже с ними мало сталкивался. Больше с людьми, живущими в Олирне, и с существами более "высоких небес", чем даймоны.

Добавлено спустя 4 минуты 4 секунды:

Хотя и они не очень-то попадаются на глаза. Это прямо-таки характерно: такие существа не лезут на глаза. Очень редко.

 

К "Средним слоям" думается, Андреев отнёс даймонов тоже достаточно условно. Это видно в его последующем перечислении ангельских "чинов": "Первыми идут а страды, известные в христианской мистике под названием Властей: это творцы материальности Энрофа. Далее следуют Силы, творцы материальности сакуалы даймонов, и Господства, творцы материальности миров просветления (кроме Олирны). Сакуала Ангелов Высшего Круга венчается миром Начал, творящих материальность затомисов". Т.о. сакуала даймонов "иерархически" где-то на уровне Олирны.

Я вообще не встречал существ, которые бы представлялись как даймоны... , поэтому приходится только гадать.
А вообще, насколько я могу судить, восприятие одних и тех же астральных существ и уж тем более информация о них может варьировать в очень широком диапозоне, и в немалой степени зависит от ожиданий и культурных кодов реципиента.

 

Скажем так - существ, которых можно было бы с достаточной долей вероятности идентифицировать как даймонов. Их слоя я не помню, в Олирне видел кажется пару раз, но не общался. В Олирну они кажется заходят довольно легко и частенько, но с людьми почти не общаются за редкими исключениями. Не могу сказать о них ничего сколько-нибудь подробного. Впечатление такое:
1. Они родственны людям, но - не люди. М-м... ну вот как когда видишь потомственного, скажем, британца, ты сразу понимаешь даже издали, что это не россиянин. Некая дистанция чувствуется.
2. Они как бы "легче" людей своим внутренним устройством. Не знаю, как точнее определить. На людях есть как бы печать ада чтоли или страданий. В даймонах этого нет. И одновременно, как ни странно, в них кажется нет такого отчаянного порыва вверх, как в людях. Они очень напоминают светлые стихиали внутренне и вообще имеют с ними тесную связь. Если можно так сказать - стихиальная йога им очень близка по духу.
Знаешь, вот я сейчас это пишу и ловлю себя на том, что реально они очень напоминают толкиенских эльфов, только у Толкина они там всё-таки намного более пассионарны, чтоли.
Ещё вспоминается старший сын из притчи о блудном сыне.
В любом случае, данную ветку вероятно будет лучше назвать "Психология человекодаймона".

 

Толкиен своих эльфов писал, в общем, с ирландских денни ши (т.е. якшей), явление гандхарва, насколько я могу судить, значительно более эффектно.

 

А подробнее?

 

Ты про гандхарвов? Ну, светоносность, эмоциональный подъём, ощущение необычности, да и тяготение на них явно не действует. Естественно, за все случаи не ручаюсь.

 

Точно. Хотя там всё светоносно, но их свет ярче чем у людей. Но слабее, чем у тех же ангелов.

Блин, точно! Мы явно говорим об одних и тех же существах.

Это нечто вроде асуров?

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:

А, нет, ты же их упоминал в "Существах Антарикши". Это те самые джентри. Да, может быть. Но и что-то от даймонов у них имхо тоже есть.

 

Андреев ещё упоминал бескрылых даймонов, которые становятся литературными персонажами, , но думаю речь у него шла всё же не об эльфах.

 

Кстати, я вот у них наличия крыльев не помню. И вообще не помню никого, кто бы увиделся мне в классическом ангельском облике с крылышками.

 

Дело вкуса.

 

Может быть.

И тут может быть. Вот на уровне Олирны скажем наблюдаемые формы, прошу прощения за тавтологию, более оформлены и там остаётся меньше свободы для "вкуса". А чем выше, тем меньше общего со всем, что мы знаем здесь, и тем больше этот самый "вкус" распоясывается. Нужно определённое сосредоточение, чтобы уйти от форм.

 

Мне думается, что материя там настолько пластична, что не просто кажется , а действительно становится такой, какой мы хотим её видеть.

 

Мне думается, что там вообще грань между материей и мыслью довольно условна...

 

В православной мистической традиции насколько я знаю - не очень-то заостряют на этом внимание. И возможно всё же зря.