Я с ним согласна. Поддерживаю Бханте. (а то как он без моей поддержки...) Вообще возвращение к первоисточнику и отход от многочисленных витиеватых комментариев - это, на мой взгляд, хорошее дело. Само направление даже. А то мы забыли, откуда (и соответственно куда) идём. Запутались в этих посредниках.
Вообще я встречал такой подход в Тхераваде не только у Бханте Ви. Тот же Прамоте Прамоджо говорит о том же.
Висуддхимаггу? Имеется в виду, что если человек практикует одноточечное сосредоточение, то дхъяны, которые он проходит в этой практике, отличаются от дхъян в медитации безмятежности. Насколько я понял, Бханте говорит, что второе - это наследие индийской йоги, тех самых методов, которым научили Будду его учителя.
Ну вот в связи с этим скажите мне, люди добрые: так ли на самом деле важно, чтобы человек пережил именно конкретный вид дхьян, а не какой-то другой? Есть ли он, этот другой, или нет его? Или это только отличия нашего сознания, его коррелятов. Стоит ли овчинка выделки? Надо ли бороться за истинность вариантов? Или важнее чтобы эти дхьяны как таковые были достигнуты? И чтобы человек путём любой из них (грубо выражаюсь, извините) и любым путём вообще достиг освобождения?
Ну в конце концов, когда человек создаёт новую школу, он в своём праве ) без этого не было бы "движухи" )
мидитируя по инструкциям тхеравады он успехп не достиг, нашёл читая сутты другой метод. он его привёл к успеху. составил новые инструкции, создав новую школу. всё нормально ) (с буддийской точки зрения ) )
Ну вот. ) В общем, Бханте тоже нашёл свой путь, создал свою школу, которая станет очередной открытой дверью для людей, которым она "подойдёт". При этом другие не отрицаются объективно, думаю. Но в его праве, разумеется, утверждать истинность открытого пути, т.к. для него это было абсолютной истиной - он открыватель.
Особенно прикольно, если при этом человек сам так же на это смотрит, а не говорит "я нашел тот самый подлинный путь, а остальные заблуждаются". ) Не знаю, что такое "отрицаться объективно." )
Понимаю. Звучит странно. Я имела в виду, что объективно они не отменяются. Иначе придётся в том числе и Бханте прийти к утверждению, что он - вообще единственный, кто достиг просветления (освобождения там, не знаю чего он именно достиг) во всём белом свете. Ну кроме Будды, конечно. Другие пути работали до него, работают параллельно и будут работать и дальше. Вместе с открытием всё новых.
Он как раз достиг того успеха, который там полагался. Но этот успех его разочаровал. Дело в том, что этот путь эээ рассеян по буддийскому учению так, что когда он о нём рассказывает другим буддистам, разногласий не возникает.
Я бы скорее сказал, что он просто сформулировал метод с особой отчётливостью для западного ума, очистив его от разного рода временнЫх и культурных наслоений. Но тем не менее, эту разницу в методах и описании дхъян я заметил ещё до того как наткнулся на школу Суттавады.
Мне кажется, это вообще не в буддийском стиле, опровергать человека, который излагает точку зрения, в которой он убежден. Будь то даже представитель другой религии. )
Что такое "на самом деле важно"? Для кого важно? В рамках каких целей? Ну как. Дядя вообще-то глава Лесной Традиции в Америке. Например. Он вообще много встречался с разными школами и обсуждал это дело.
Да, судя по его брошюре о практике Принятия (я могу судить пока только по ней), это хороший путь - он действительно отшлифовал его от смысловых перегрузов, с которыми западный человек разорван, у него нет с ними связи и они ему ни о чём не говорят. И сама практика - действенная. С точки зрения трансперсональной психологии в том числе. Для освобождения, там же написано. Или какую цель преследует буддизм, а то может я и тут ошибаюсь? Ну как же, а многовековые буддийские диспуты? Это классика жанра. Это же школа самопознания, школа ума прежде всего.
Если человек считает, что достиг освобождения иным путём - тут ещё вопрос как трактовать освобождение - то флаг ему в руки.
Это другое. Люди специально собирались поспорить. Визиты вежливости с целью знакомства и обмена опытом - нечто другое.
Сейчас это просто без лишних формальных церемоний. Но вот я бы не стала за это цепляться. Лучше попробовать метод. Твой или нет. А судить слова учителя - не нашего ума дело, почему и зачем он это сказал и что именно вкладывал в свои слова. В любом случае, лучше заняться делом. То ему пофиг все ваши трактовки. )
Ну вот представь, он встретился с Аланом Уоллесом, тоже известным человеком, переводчиком Далай-Ламы и т.п. Алан Уоллес, как ты помнишь, описывает в лекции по Шаматхе последний уровень шаматхи как полную рестрикцию, индрии полностью оторвались от внешнего мира и направлены внутрь. Как у них сложится разговор? "Милейший, Ваш путь не имеет ничего общего с истинным учением Будды. - Да-да, конечно..." ? )
Та практика, которую описвает Алан Уоллес, кстати, очень похожа на медитацию безмятежности. ) Он возражает против определённого подхода, скорее, а не против каких-то буддийских школ. А описание зачастую сильно зависит от дискурса. Тут всё не просто.