Умное делание

Откуда известно, что они так думали - "утробой"?

На самом же деле речь идёт не о думании "сердцем", или "пупком", или чем-нибудь ещё (физиология не при делах), а о прекращении думания как такового.
Ум, помещенный в (условное) сердце не думает, не оценивает, не сравнивает, не заблуждается. Он воспринимает пространство полностью адекватно, поэтому мгновенно реагирует на ситуацию и делает это безпроигрышно.
В этом - относительная сиддха.

 

Все правильно.
Праведник на этом пути приобретает высшие качества ("сиддхи"), но в корне остается монадичным существом, в теле он или уже вне тела. Монадичность - свойство психики, хотя происходит от животной биологии.
Поэтому приходится принимать чрезвычайные меры, чтобы он не "злоупотребил" своими сиддхами.
Но сама возможность злоупотребления вытекает из монадичности. Поскольку более высокое состояние здесь не предусмотрено, то приходиться создавать "технику безопасности" - ждать, пока все такими станут. Хотя непонятно, почему к таким злоупотреблениям будут не способны "все вместе"?

К сожалению, это факт, что в православии такие злоупотребления - обычное дело.
Бывает, такой праведник (без кавычек!) весь светится и дышит любовью, а начинает говорить - и "хоть святых выноси". Например, прославит Ивана Грозного и Распутина, а то и Сталина. И как бедному прихожанину не верить ТАКОМУ человеку?

Что все это значит?
А то, что верхней частью своей души он Троице уподобился, а в корне этой самой души остался монадичным. И вот такие дикие получаются несообразности.
Но такое состояние в Православии (с большой буквы) ненормально и промежуточно.
Поэтому, наверное, и "техника безопасности" не так разработана.
Зачем фиксировать и узаконивать то, что все равно должно быть преодолено?

 

Человек не разорван. Он оторван от всего Сущего. Своей Апостасией он не только от Бога отпал, но от всего Мироздания. Есть огромное число людей, которые не испытывают никаких мучений по этому поводу, и живут припеваючи.

Преодоление оторванности заключено не в уподоблении Богу (станете как боги), а в eдинении с Ним.

Простите, Регельсон, за мелкую поправку.

Добавлено спустя 6 минут 30 секунд:

Боддхисаттва не в состоянии причинить зло. Злоупотребление сиддхами выбивает искателя Истины из их рядов. Таковой превращается в факира.

Если все просветлены, то и сиддхи боддхисаттвы теряют всякий смысл (так как ни на что другое и не направлены), так как цель, возможно, только промежуточная, достигнута.

 

Не фиксировать и узаконивать, а понимать, что бы не попасть в ловушку.

+
Во всяком случае представляют не больше соблазна, чем н.п. рассудок.

 

Природа этой паники - в том, что это "приближение" равносильно гибели отдельности так наз. "эго". Это - смерть.

Троица заполняет собой всё. Нет такого места в пространстве и времени, где Её не было бы. Человек - уникум. Он сумел "вытеснить" Бога за пределы своего восприятия, и Бог становится невидим и неслышим, уважая выбор своей же твари.

Это может оказаться хорошим подспорьем для понимания того, что никуда ходить-то и не надо - в смысле поиска "пути" или "приближения".

 

Вряд ли. Дела, плоды...

Они едва ли тождественны широко рекламируемым. И уж точно ограничены распространением и не ограничены традициональным формализмом.

Случай с иконами в подавляющем большинстве случаев - банальная идололатрия. Которой теологические разъяснения нисколько не препятствуют.

Только там, где нет укоренившихся традиций. Причём и это условие не исчерпывающее.

И то и другое - в представлении. Исключительно.

Любой "факт" - это образ.

Неадекватное представлени о медитации.

Призывание предполагает презываемого и презывающего. Образ.

Правильная установка. Свидетельством безупречности практики не является, тем не менее.

В редких случаях - возможно. Эгрегор...

Для "другого" это не непреодолимое препятствие.

Ограниченный опыт. Мотивация является главным только с определённой, не универсальной позиции. Просто потому, что любая мотивация обусловлена вполне "земными" обстоятельствами. Даже самая развысокая.

"Моё эго", "мокрая вода", "точная точность" ... "Эгу" ничего не кажется, оно только присваивает кажущееся.

Вы продемонстрировали немало образов и не одну концепцию. Некритичное принятие не делает их чем-то иным.

Однако это переживание не гарантирует точной, адекватной интерпретации даже в следующее мгновение. Не говоря уже о повторении опыта.

Могущая стать и зачастую становящаяся искушением, прелестью, порождающей фанатизм.

Высокое переживание тоже форма, и тоже легко может стать идолом ...

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

Буддист стремится никого и ничего "там" не воображать. Не всегда у него это может получаться, но у исихаста с этим, очень похоже, ещё тяжелее...

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

Не может.

Добавлено спустя 3 минуты 38 секунд:

А точный смысл слова "молитва" - произнесение слов (от слав. молва - речь).

Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:

А задача - не увязать в болтовне.

"Погасить" - устранить обусловленность, зависимость.

 

Рекламируется. И рекламировалось не раз. Палама и Брянчанинов - очень известные представители "маркетинга".

Если сравнивать с "нормальной ортодоксией" - не могу не согласиться. Но сравнение не слишком лестно.

"Умное делание" в большинстве случаев - феномен вполне сравнимый с иконопочитанием в большинстве случаев....

Чьё предельное бодрствование? Чья встреча с Живой Истиной?....

В рамках отнюдь не универсальной картины мира. Не самой оригинальной и уж точно не вечной и не необусловленной. И не независимой от князя мира сего в связи со всем этим...

Нет, это тебе показалось что мне показалось.

Обычно - именно это. Коллективная карма нивелирует личные, но отнюдь не облегчает их все в совокупности...

Взамен предоставляю небогатый разнообразием комплекс других.

Тем не менее воображает, и даже отказывается это признать. Рефлексия "вымывается" "более глубокими" переживаниями. Заурядные издержки йоги....

Ну, не на Плота ж тут надеяться стоит...

 

Творец создал мир таким, что он может существовать и без Него.
Во всяком случае, достаточно долго.
В этом основа самостояния мира и, в конечном счете, свободы человека - именно по отношению к Творцу.
В мире, конечно, есть психическая (духовная) составляющая - тоже часть творения.
Люди постоянно путают космическую духовность с нетварными (несотворенными) Энергиями Самого Творца. Причина путаницы в том, что слишком мало тех, кто имел опыт переживания Божественных Энергий, тогда как опыт космических энергий имеют очень многие. А сравнивать и различать могут лишь те, кто знает то и другое. Они и создали Библию - запись эпизодов живого опыта общения с Богом - Творцом. Вся Библия от начала и до конца - это не только свидетельство о Боге, но и противостояние язычеству, т.е. природопоклонству.

Бог не "уходит" из мира, а ,напротив, приходит в мир, "уважая выбор своей же твари", как Вы хорошо сказали..
А выбирать может только человек, по мере того как он становится свободной личностью.
Если он выбрал жизнь с Богом, то он постепенно становится храмом, в котором поселяется Дух Божий..
И уже через таких людей Бог постепенно вернется в созданный Им мир - огромная работа для многих поколений, которая едва только началась.
"Да будет Бог все во всем" (1 Кор.15:28) - это самая дальняя цель, она будет достигнута лишь после того, как "последний враг истребится - смерть"(1 Кор.15:26).
А Вы утверждает, что уже сейчас "Бог все во всем". О, если бы!
Во всяком случае, все авраамические религии самой большой ошибкой считают смешение, неразличение Бога и сотворенного Им мира.

В Индии же, напротив, "Брахма в каждой тряпице".
Здесь сталкиваются два разных мировосприятия, которые кажутся несовместимыми.
Здесь - грандиозная проблема, которую надо не "замазывать", а решать. Творческий вызов для человеческого духа, наверное, самый трудный вызов нашей эпохи.

 

На одном из форумов я описывал случай мvроточения иконы св. Николая из Антиохийской часовни в штате Мичиган.
Икона была грубовато намалёвана маслом на оргалите. Запах, исходивший от мvра невозможно было сопоставить ни с чем известным в этом мире. Из-за этого меня пробирала дрожь.
Что будем делать с таким фактом? Отнесём его к "ожидаемому" действию коллективного безсознательного веруюших?

 

... в своих представлениях, где существует некий Творец...

 

Вообще-то, "молитва" - от слова "молить", т.е. просить.
Ну ладно, Брянчанинов, но насчет "маркетинга" Паламы - это уже, простите, безвкусица.
Раз уж Вы избрали роль человека, играющего словами, то играйте корректно и с блеском!

Во все времена между людьми, спорящими по существу, непременно появлялись скептики или софисты, которые говорили: "чума на оба ваших дома". И при этом виртуозно доказывали, что всякое знание недостоверно, будь то знание интуитивное (мистическое), опытное (эмпирическое) или рациональное (логическое).
Хотя софисты всем досаждают, их роль огромна - именно они развивают и оттачивают инструменты мышления. Без них не возникла бы ни философия, ни точная наука, ни догматическое богословие.
Но достойно отвечать софисту может только другой софист, который имеет такую же изощренность (sophistication) в логическом фехтовании.

А те, кто привыкли вспахивать неподатливую почву реальности, как правило, плохо владеют шпагой.
Так что отсутствие или слабость ответных выпадов не сочтите за пренебрежение...
Спокойной ночи, если Вы еще не спите.

 

http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=Происхождение слова молить&st_translate=sp

"Изысканность вкуса" в подобных вопросах явный признак пристрастности. Я могу понять, подобные притензии к "изящности выражения" могут быть уместны в соц.среде где "нетленное значение" некоторых идеологем - априорная истина. Здесь, однако, среда иная.
Специфика византийской "настройки мозгов" ничуть не меняет сути этого важного процесса - внедрения в сознание народа идеологических установок. Именно сему занятию и была подспорьем молитвенная практика Григория Паламы. Аналогии с маркетингом вполне уместны.

Софистика - это ТОЛЬКО способ убеждения. Возможно, не самый совершенный, но уж точно имеющий "моральные преимущества" перед незатейливым декларированием далеко не оригинальных словосочетаний. Понимание ограниченности и условности знания в любой форме необходимый признак трезвости, непредвзятости. Стремление абсолютизировать ту или иную форму знания мотивируется стремлением к "присвоению" и приспособлением к тварной форме, приобретению "успокоительной" обусловленности. Довольно быстро приводит к формированию той или иной формы идололатрии...

Если эта "неподатливая почва" (в данной конкретной ситуации) - людской ум, "вспахиваемый" посредством пропаганды - Ваше миролюбие не располагает к взаимности...

 

С несколько меньшими основаниями. Я не пропагандирую какую-либо традицию и не пытаюсь замутить собственную.

В таком случае воспроизводить достаточно известные идеологически загруженные клише - не самый правильный способ общения.

Декларативное миролюбие начинённое идеологической предвзятостью подобно данайскому "подарку". Тащить в город не рекомендуется...

 

Вопрос так сказать гносеологичекий.

 

Другие аргументы есть?

Какую именно?

Мои - постараться надо. Специально. В отношении моего оппонента (так сказать) стараться не надо - декларативность высказываний очевидна, стремления их обосновывать не заметно в упор.

Оттуда, что оно декларируется, а не демонстрируется каким-то иным образом. Его выстраданность - вне обсуждения.

... и стремлением избавить форум от перспектив превращения в выставку холиваров или лавочку торгующую опиумом для народа (последнее не лучше первого). В качестве трибуны для пропаганды (именно пропаганды) исихазма этот ресурс не подразумевался.

 

Традиционная запутка - гони двойственность, разделённость в дверь - оно в окно влетит.
Основа буддизма - чёткая ориентация на не-дуальность, не просто, но достижимое целостное, полное восприятие для которого разница между "бытиём" и "небытиём" так же условна и непостоянна как и разница между субъектом и объектом.

Образ Троицы (как ни крути - образ) - очень удачный подарок на Пути. Его иррациональность и "недовершённость", не-доведение до модельной законченности действительно может ставить в тупик гиперактивный рассудок и тем самым вышибать опору из-под заяшненной скованности сознания. Однако приписывание этому образу какие-то дополнительные расчудесные свойства - едва ли правильное действие.

Добавлено спустя 28 минут 25 секунд:

Анатмавада разъясняется как контр-концепция (созвучие значимо ) направленная против доминирования индивидуализма там, где последний активно идеологически проявляется. Либо разъясняется как подспорье к медитативной практике или "для общего ознакомления". Самостоятельного значения эта концепция не имеет.

При остром и очень легко понятном желании...

Если это всё, что ты сумел вытащить из этого разговора - жаль. Не-двойственность достойна более серьёзного отношения.

"Подобным" - это каким? "Раскрутка" на ответ за свои утверждения (очень серьёзные по форме) - аморальный акт? Опасно для чего-то кроме самолюбия (отнюдь не изжитого и едва ли даже отслеживаемого на серьёзном уровне, чего уж там)?

Эта "дубина" быстро обнаруживает свою "паролоновую природу" там, где привязанности к концепциям нет.

Не слишком ли смелое ли утверждение? Мне доводилось несколько раз пробовать опиаты. Полагаю, достаточно чтобы иметь представление о воздействии этой группы веществ. Садиться плотно на иглу для этого я необходимым не вижу - слишком очевидны наиболее вероятные результаты...
Бхактовское стремление к возвеличиванию формы (пусть даже в самых тонких и изысканных разновидностях) имеет очевиднейшие издержки. Довольно похожие на злоупотребление опиатами...

Я готов постараться "ответить за свой базар". Чего и другим, думаю, пожелать не вредно.

И т.п. ЖЫРНЫМ шрифтом. Вопрос об условности подобных интерпретаций трансцендентального опыта высказывающемуся интересен едва ли. Неуклюжесть обоснования поводом к его появлению не видится...

 

В том-то и дело, что я стараюсь говорить о вещах, которые, по моему впечатлению, собеседникам мало известны. каждый делится с другими тем, что он знает лучше и основательнее. Это одна из целей интеллектуального общения.
Если я "ломлюсь в открытую дверь", то покажите мне это, и я заранее приношу свои извинения.
Пока что я не заметил никаких признаков того, что Вы, например, всерьез знакомы с такими фундаментальными достижения человеческой мысли, основанных на тысячелетнем опыте и прошедших через суровую эпистемологическую критику, как Тринитарный и Халкидонский догматы, а также паламитский догмат о Божественных Энергиях, который, по моему убеждению, равен им по значимости.
Все это - огромный пласт христианской культуры, который практически проходит мимо внимания человека нашего времени.
А я больше 40 лет интенсивно занимаюсь освоением этого пласта - почему бы мне не поделиться некоторыми результатами? Это - по поводу "даров данайцев".

Теперь о "миролюбии". Я бы не сказал, что это мое главное качество, к сожалению. Мой стиль, скорее, "провоцирующий" - как и у Вас, но по другому. Провокация заключается в убежденном тоне, четкости логических формулировок (так сказать, "вещание"), а главное - в обострении, а не сглаживании существующих или предполагаемых противоречий. А как иначе я могу донести до сознания собеседника новое для него содержание? Можно не соглашаться, но надо сначала понять, с чем именно ты не соглашаешься. Не по форме высказывания, а по содержанию высказанного.

Наконец, о "критичности".
Как физик-теоретик по образованию, я обучен ничего не принимать веру без тщательного (даже беспощадного) критического анализа. Но суть нашего с Вами "методологического" расхождения: я убежден, что прежде чем что0то критиковать, надо ЗНАТЬ содержание того, что критикуешь, причем знать не просто "осведомительно" (как справку из энциклопедии), а знать ИЗНУТРИ этого содержания.

Иначе критика становится безадресной и бессодержательной.
Если бы Вы критиковали не содержание, а только МЕТОДЫ познания или форму (стиль) высказываний, Вы были бы последовательным и конструктивным скептиком. Но Вы ведь говорите о таком гигантском явлении, как ПАЛАМИЗМ, пытаетесь обесценить его содержание! В таком случае покажите, что Вы действительно пережили это содержание изнутри. Пока никаких признаков этого не наблюдается.

Добавлено спустя 13 минут 31 секунду:

Вдогонку еще об этом.
Я здесь ничего не ДОКАЗЫВАЮ, я просто ПОКАЗЫВАЮ, точнее, рассказываю о том, что знаю.
Мне в высшей степени интересен вопрос об интерпретации трансцендентного опыта.
Поскольку для меня это вопрос жизни и смерти, как я могу быть легковерным в этих интерпретациях?
А вдруг я ошибаюсь и строю свое бытие на зыбкой почве иллюзий и самообмана?

Но это - следующий этап. Если с этого начинать, то никакое содержание вообще не может быть изложено.
А "ЖЫРНЫЙ" шрифт - для удобства восприятия, чтобы выделить самое существенное.
Наконец, какой интерес слушать человека, который даже сам не убежден в том, что говорит?
Если интересует не СУТЬ дела, а справочная бесстрастная информация О ДЕЛЕ, так для того справочники и существуют, и в личном общении нет никакой нужды.

 

Дело в том, что для делёжки подобным опытом следует, полагаю, учитывать контекст диалога. В данном случае принявшего умеренно-полемическую форму. В подобной ситуации описание интерпритации опыта обоснованно воспринимается как полемическая декларация (и едва ли не является таковой и с любой позиции).
Так что можете засчитать свою провокацию удавшейся, продолжаем общение дальше.

Результатом этой "суровой эпистемологической критики" (едва ли не предвзятой) было окончательно застывание упомянутых образов в жёсткой догматической форме, "применимой к употреблению" исключительно в априорном виде (что и в интерпретациях исихиастического опыта вырисовывается отчётливо). Заведомая условность и неточность любого подобного описания не обсуждается - табу. Возможность иных описаний для того же самого содержания опыта не обсуждается тем паче.
Загрузиться догматическим ортодоксальным богословием по маковку мне, действительно, не вышло. Также как выучить Руми в оригинале или в глубины кибернетики проникнуть. Но со стороны многое виднее бывает...

Меня подобный подход устраивает. Я им тоже отнюдь не брезгую при удобном случае. Если и это утверждение не провокационная декларация - прошу не смущаться и далее.

Бесспорно. Вопрос тут, полагаю, в возможном (или не возможном) языке описания. Нехитрый эксперимент описанный на суахили может быть воспринят изъясняющимся на мандаринском диалекте китайского как полная абракадабра. Без признания условности лингвистических форм (типа - "по-человечески варвары цвета соевого соуса между собой не говорят") адекватное понимание описания невозможно (по крайней мере как правило).

Я критикую форму интерпретации, а точнее - претензии на её безупречную точность и обязательность. Полагаю - вполне обоснованно.

Добавлено спустя 12 минут 23 секунды:

Единственным относительно надёжным критерием ценности, полагаю, тут могут быть сочтены только результаты этого явления (именно паламизма, а не исихазма вообще). Каковы тут по Вашему позитивные аспекты? (Предупреждаю - изысканность форм теоретического описания "умного делания" Паламой по-моему фактор тоже неоднозначный).

Фактически - просто декларируете. ПОКАЗАТЬ то, о чём Вы пытаетесь вести речь явно не в Ваших силах.

Он при этом может многое знать, несмотря на то, что его форма передачи информации не рождает сильных (но, чего уж там, вульгарных) мотиваций к восприятию.

К сожалению Ваша попытка передать СУТЬ очень мало отличима от справочной информации (вполне доступной).

 

Не знаю, как было на этот раз, но в подавляющем большинстве подобных случаев мы имеем дело с "благочестивым мошенничеством". Во всяком случае так было в нескольких случаях, которые я лично исследовал, а также в огромном количестве случаев, исследованных "Комиссией по чудесам" при Московской патриархии. ее возглавляет мой друг, доктор физ-мат наук и глубоко верующий человек - Флоренский Павел Васильевич (внук великого богослова). В комиссию входит еще несколько специалистов, все верующие, например, физик Александр Московский.
В частности, публично признано, хотя и в "деликатной форме" (чтобы не смущать верующих), что "пасхальный огонь" в Иерусалиме - это "рукотворный" феномен. Патриарх Иерусалимский сказал, что явление носит "литургический" характер - этим все сказано.
Это не только в христианстве - истечение молока из сосков Будды - тоже массовое "явление".
Всем этим я вовсе не хочу сказать, что "чудес не бывает".
Очень даже бывают, но все-таки не стоит путать с ними "литургические" (т.е. рукотворные) феномены.
Здоровый скептицизм веру не оскорбляет, но только укрепляет.

Добавлено спустя 28 минут 37 секунд:

Не буду спорить: пусть ДЕКЛАРИРУЮ. Хотя я старался просто рассказать, по возможности адекватно, о пережитом опыте и о выводах из этого опыта. Ну, не смог, так не смог.
А что ВЫ имеете в виду под термином ПОКАЗАТЬ?
В принципе разговор становится более конструктивным, не теряя эмоциональную остроту.
Кстати, вернусь к вопросу о "маркетинге".
Пожалуй, я соглашусь с Вами, что в СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ смысле всякая борьба за истину имеет черты "маркетинга". Эйнштейн был неправ, когда утверждал, что "истина постоит за себя сама".
Найти истину - только первый шаг, следующий - не менее важный - завоевать для нее пространство общественного внимания. Если это не удается, обретенный интеллектуальный капитал обесценивается, о нем просто забывают, надолго или навсегда.
А "борьба за внимание" на "рынке идей" - это, действительно, своего рода "маркетинг".
Но истина от этого не перестает быть истиной - вот здесь мы с Вами расходимся.

Добавлено спустя 2 часа 29 минут 8 секунд:

От разговора о "методологии" возвращаюсь к разговору по существу.
Конечно, Бог сотворил бытие и в этом смысле является его Основой.
Но Он наделил бытие способностью существовать без Себя.
Тем самым Он сотворил нечто "другое" по отношению к Себе Самому - то, что реально есть, но ни в каком смысле не есть ни Он Сам, ни Его часть или эманация.
Конечно, человеческий разум этого вместить не может (творение без всякого предварительного материала). Чтобы это понять, надо БЫТЬ Богом, а человек - не Бог.
Поэтому догмат творения - начало библейского (шире - адамитского) Монотеизма - является самым первым и самым трудным предметом ВЕРЫ.
Но без этого теряет малейший смысл все дальнейшее: Троица, Богочеловек, Божественные Энергии...
И, конечно, без всего этого Умное Делание абсолютно непонятно (но это - полбеды) или заменяется чем-то совершенно другим (а это уже - беда, потому что тогда путь к пониманию наглухо закрыт).

В мире я скорее переживаю ОТСУТСТВИЕ БОГА.
Это и в научной картине мира, и в опыте космической духовности.
И материальный мир, и духовный космос вполне могут существовать без участия Творца.
Можно глубоко и детально изучить то и другое, не прибегая к "гипотезе Бога" (Лаплас).
Но если эти миры так грандиозны, то каков же Тот, Кто сотворил их!

А поселиться в сотворенном Им мире Бог хочет только через свободную волю человека, через его творческую и духовную деятельность.
Для этого человек должен ПОЗНАТЬ (постоянно познавать) этот мир (миры) - иначе он не сможет выполнить свою невероятную по масштабу работу.
УМНОЕ ДЕЛАНИЕ - только самое начало этой работы, в которой будут задействованы все аспекты человеческой культуры.

Конечно, все эти свидетельства божественного откровения, пропущенные через разум и сердце человека - пустой звук для того, для кого ТВОРЕЦ - это просто "слово такое", нечто логически недоказуемое и эмпирически не явленное.