Филиокве

Яник, я не мастер полемики, и , увы, не Аквинат. )

Иначе , тут никого бы не осталось. )

Так что лучше угомонись и благодари нашего Господа Иисуса Христа, Отца и Святого Духа за такое благо.
А вообще, на мой взгляд, лучше Св. Фомы никто этот вопрос не прояснил (если говорить о католических авторах).
А так вы, конечно, можете приплести и Маму, и Тетю Мотю, и внука Борю, и дядю Васю - с -Марса, и еще кого похлеще.
И будете правы - потому что на самом деле, все это не имеет такого уж большого значения.
А главное то, что мы здесь есть, что все мы пока живы, что имеем возможность разговаривать друг с другом.

Яник всегда ждет необыкновенных вещей от обычных людей.
)
Например, от меня.
А я зато гвозди забивать умею и на швейной машинке шить. )

 

Лис!

Вот пусть Он и определяет.
А я пойду пить на ночь чай с молоком.
)
А потом буду в кровати читать св. Фому.

 

Яник, что с тобой, драгоценный?

 

Конфуз вышел.
Приношу извинения ЛаМече и св.Фоме, а заодно Ондатру и Лису.
Ну св.Франциску на всякий случай.

 

Поскольку океан успокоился, Лис бы пару слов сказал.

*
Однажды Мартин Лютер прибил к дверям Замковой церкви 95 тезисов,
в начале 16-го века. С этого времени считается и началось то, что мы называем сейчас Реформацией.

Мыслить по новому всегда трудно, но радостно и освежающе хорошо.
И было трудно принять христианам сейчас кажущуюся вроде очевидной мысль о спасении через веру, а не через денежные эквиваленты папскому престолу.

Так и вопрос о "филиокве", думаю, ждёт может и болезненное, но оздоравливающее дыхание нового осмысления.

И католицизму, и православию и протестантам стоит задумать о наличии Женского Начала не где-то там в работах маргинальных философов, а именно в учении о Троице.

Писание так прямо и говорит:
"Почитай Отца твоего и Мать"-- это первая заповедь с обетованием.
(Еф 6:2),
"Слушай сын Мой, наставление Отца твоего и не отвергай Завета Матери твоей" (Притчи 1:8).

*

 

Юля, все в порядке!

Нам нужно быть готовыми обсуждать спорные вопросы - все-таки это вопрос, с моей т. зрения, не критичный...

По поводу соборов.

Никео-константинопольский символ веры сложился в два присеста. На первом соборе, Никейском, в 325 году, была принята довольно короткая форма.
В Никейском символе веры было сказано просто "И в Духа Святого".

Дальнейшая детализация произошла 60 лет спустя, на Константинопольском соборе.
И тут... чтобы мне быть по возможности нейтральным, напишу так - все православные учебники истории христианства пишут, что там была формулировка "от Отца исходящего", а католики добавили "и от Сына" позже, где-то в 7 (по другим источникам - в 9 веке).
Поэтому вопрос, в первую очередь, к Ондатру, прослеживается ли по историческим документам, когда впервые появилось филиокве?

или на этот счет есть две истории - одна у православных, а другая у католиков, и прояснить, кто исторически прав, нет возможности?

Кстати, тут хочется задать и второй вопрос - всем участникам, - а как вы себе представляете Духа святого?

По-моему, в христианстве нет четкого учения на этот счет... С одной стороны, кажется, что эта некая безличная субстанция, с помощью которой Бог и святые люди совершают чудеса. Как в истории с апостолами.
А с другой стороны, считается, что все-таки это личность.

Лису.

На самом деле здорово, что хоть кто-то отстаивает ту точку зрения, которая обозначена (пусть и как частная точка зрения автора) в РМ.

Ну что сказать? Выскажу еще одну еретическую мысль - в раннем христианстве никакого общепринятого учения о Троице вообще не было.
И многие считают, что даже и представлений о Троице не было в раннем христианстве. На этом, кстати, основана традиционная мусульманская и иудейская критика.
И вот это, как мне кажется, более важный вопрос, чем филиокве.

 

Ванечка, спасибо за понимание.
Да, в учении Церкви Св. Дух - личность.
Хотя, я представляют его себе Кем-то вроде ветра.
Это все, что могу сказать.

С учением католической церкви, как бы его ни критиковали ранние и поздние авторы, я полностью согласна, и на это у меня (и у прочих католиков) есть вполне серьезные причины.
Католическая догматика меня абсолютно устраивает.
Относительно догматики католицизма я, наверное, соглашусь с одним из моих любимых авторов- католиков Г.К. Честертоном.

Максим открыл замечательную ветку "К периодизации западной культуры".
Там есть о Средних веках, и, в том числе, об испанской церкви и введении "филиокве".

Бывает.

Ла Меча не в обиде.
Св. Фома, думаю, вообще бы не заметил ничего.

 

Бу------.
Как же оказывается тяжело-то бывает мыслить по новому.

Целую-то главу Даниил Андреев посвятил в своей книге, 6. глава и третий подпунк: Женственность.

*

Вот хорошо в буддизме, где на протяжении тысячелетий развивалось учение, начиная от Тхеровады.

Где от Дхаммапады отошли даже к Абхидхохарме и идеи высказывали достаточно смелые и спорные, в христианстве и Деяния Апостолов-то чуть ли не еретической книгой рассматривают некоторые чересчур здравые апологеты.

*

Лакшми, Шакти, Иштар, Хатхор, Афродита, Афина, Артемида, Кострома, Леля, Ардвисура-Анахита, Кора, Исида, Маат, Кибела, Гера, Астарта, Деметра, Гея, Персефона, Ратха, Бригита, Эос, Лада, Тиамат, Сарасвати, Тара, Персефона, Ника, Фемида, Бригита, Фрея, Берегиня, Жива, Биби-Сешанби, Инь, Церера, Нут, Изида, Деви, Радха...

И где это?
Куда?
Читаем как?

*

 

Вот и у меня примерно такое же представление.

И образы птицы, парящей бабочки, раскрытых крыльев ангела...