Халладж

Вообще, надо сказать, путь - Восьмеричный ли или суфийский - не имеет целью развитие личности в смысле подгонки её под некий стандарт, норму здоровья или гармоничности. У него другие цели.

 

Но разве не ставится задача сглаживания дисбаланса, хотя бы в особо заметных местах?
—— добавлено: 5 ноя 2012 в 16:28 ——

Никто не говорил о подгонке.

 

Нет. Ставится задача достижения понимания природы личности. Это понимание невозможно без преодоления искажений, привнесённых эгоизмом. Это да. Но некоторые искажения личности не привнесены эгоизмом. Вот случай Халладжа тому пример. Поэтому реально дисбалланс личности может быть весьма большим.

 

Или точнее эгоцентричностью.

 

Ну это заметная часть дисбаланса, как я его понимаю.

Все-таки хотел уточнить, у Халладжа было отсутствие какого-то особого почтения к авторитетам (т.е. просто отсутствие того, что выработано у других, скорее всего, воспитанием), или же скорее склонность атаковать или опровергать авторитеты?

 

Насколько можно судить - не склонность атаковать или опровергать, а скорее полное отсутствие конформизма. Когда он считал, что мастер не прав, он просто брал и делал по-своему. Или вообще посылал мастера подальше. А иногда чтобы понять, что мастер прав, нужно просто его послушаться и через некоторое время на своём опыте сам поймёшь его правоту. Иногда объяснить что-то тому, кто ещё не имеет соответствующего опыта, очень трудно.
—— добавлено: 5 ноя 2012 в 17:10 ——

Двух мастеров до Джунайда он таким образом послал.

 

Ну, в принципе, такое поведение может быть завязано и на эгоцентризме. Во всяком случае, в жизни часто именно самолюбивые люди склонны к такому. Я не имею в виду, что Халладжа это обязательно касалось. Ты сам такой вариант исключаешь? Что он не изжил в себе практикой какой-то эгоцентрический момент?

 

Может, а может и нет. Это может быть завязано просто на отсутствии в психике соответствующего механизма подчинения авторитету. Нечто вроде синдрома Аспергера, например. У него просто не было никакого внутреннего механизма, который бы его побудил подчиниться. Разница вот в этом: не присутствие механизма, побуждающего НЕ подчиниться, а отсутствие механизма, побуждающего подчиниться, довериться.

Это возможно, но на этой стоянке подобные вещи уже не могут играть определяющей роли в поведении. В пользу чего-то наподобие Аспергера также говорит то, что он просто никак не учитывал в своём поведении социум. Он не эпатировал его, не боролся с ним, это не нон-конформизм в классическом смысле. Он просто в своих действиях социальный аспект полностью игнорировал. И так было с самого начала. Значит, в его личности социальный интеллект был совершенно не развит. Это очень похоже на синдром Аспергера.

 

Дело в том, что казнили его отнюдь не в злобе и горячности. Казнили его после долгого и тщательного суда, скорее вынужденно. Люди эти подчинялись закону, шариату, а шариат гласит, что Халладж совершает богохульство, которое карается смертью. Они скорее следовали долгу. Свидетельства говорят о том, что люди после казни пытались понять в чём тут дело, не совершили ли они ошибку.

Это ужасно лишь для человека, который не понимает что происходит. Это не было ужасно для Халладжа, это не было ужасно для Джунайда. Поэтому, прошу прощения, эти причитания бессмысленны примерно так же как причитания человека, который не в курсе как рождаются млекопитающие, и который вдруг увидел роды и мучения будущей матери. Обыденная трактовка истории Халладжа отличается от той трактовки, которая даётся самими суфиями во внутреннем кругу. Но дело в том, что эта трактовка будет не понятна человеку вне суфийского пути, не имеющему соответствующего опыта. Поэтому эта история остаётся примером чего-то "ужасного".

 

У каждого свой путь.

Уважаемая Ла Меча, Вы напрасно осуждаете этих людей. Описания той ситуации свидетельствуют, что они пытались истолковать его слова в его пользу, но он сам не хотел этого. Он сам рвался к смерти. А они должны были следовать закону, какой уж он есть. По сути, он вынудил их его казнить.

Отчего же.

 

Здесь появился интересный пост:

Мой ответ:

 

Кажутся интересными также и такие наблюдения (с моей стороны): отношение к этой истории можно разделить на две половины - первое - это громкое и горестное заламывание рук с разного рода красочными эпитетами в адрес казнителей и т.д. Второе - скорее нейтральное. Ни у кого, даже среди самых кондовых верующих, я не встречал ненависти к Халладжу и его действиям. Это о чём-то говорит.

Психологически первая позиция понятна: это, видимо, проецирование собственного страха перед такой ситуацией, ощущение собственного противостояния "большинству", включение архетипа "увещевателя", жалость в конце концов и проч.

Однако, ирония состоит в том, что Халладж к этой казни, судя по всему, стремился как на праздник, а его казнители были отнюдь не озверевшими фанатиками или бесчувственными инквизиторами.