Христос вне истины и истина вне Христа (на чем основана вера

Сторонники Розы Мира как группа во многом ориентированы на бхакти. Это объясняет.
Любви, как основе бхакти, не важно, истинен ли объект любви или нет, правдив ли он, и даже добр ли тоже (в принципе, бхакти в Индии практикуется не только к богам и сущностям, соответствующим морали религий правой руки, но и к некоторым демоническим сущностям).

Ты же пытаешься противопоставить бхакти джнаиу - путь постижения, для которого отличие истины от лжи и заблуждения имеет первостепенное значение.

Но по секрету скажу тебе, что то, что происходит в среде сторонников Р.М. тоже связано с этим в некотором роде. С одной стороны нацеленность на любовь, но с другой - некоторое пренебрежение познанием (джнани-йога), кропотливой работой (карма-йога), да и вообще работой, нацеленной на конкретный результат, требующей применения воли (раджа-йога).

 

Яник, не грусти. Такому сопернику не зазорно и проиграть. Так что, пей лимонад и радуйся жизни.

 

Наконец по теме.
Согласен с Яником. Противопоставление истины и Христа не корректно. Ф.М. либо ляпнул глупость, либо подразумел под "истиной" нечто вульгарно-рационалистично-идиотичное, вроде того, во что Песец тупо и свято верует.

 

С учетом того, что поддержал меня один Рауха,
прошу остальных выполнить дополнительное домашнее задание.

Не могли бы вы мне, друзья, описать гипотетическую ситуацию - как это - Христос вне истины и истина вне Христа"?
Искренне болею, чтобы вам это удалось (но не верю).
Разумеется, с позиции Федор Михалыча (а не Песца).
ФМ очевидно допускает такую логически теоретическую ситуацию.

 

Не вижу принципиальной разницы.

 

Посмотри глазами Достоевского.
Глазами этика.

Проблема может быть в конфликте этического блага и истины. Истина может быть вне блага, быть внеэтичной. В картине мира Достоевского благо персонифицировано как Христос.

Добавлено спустя 31 секунду:

Не только, см. выше.

 

Тогда уж дополни эту "картину мира Достоевского" примерами, когда "истина вне блага, внеэтична".
Философски можно представить масло не масляное. Но бессмысленно философствовать о не масляном масле.
Повторю: Прошу пример, конкретную модель этой "картины мира Достоевского".

 

Ох, эта твоя любовь к конкретике...
Хорошо, удовлетворяю потребность психотипа в оной.

Вариант 1.
Достоевский верующий, значит рассматривал мір с позиции христианства.
Ад (и вечные муки) в рамках христианского дискурса - истинны?
И при этом не совместимы с Христом.

Вариант 2.
(Рауха о нём упоминал но как всегда в хамском виде).
Вспомним, в какое время писал Достоевский.
Его родной христианский дискурс тогда как раз боролся с дискрсами позитивизма и материализма, в которых истина внеэтична. И тогда формулу Достоевского можно понять также, как и второе его изречение, по сути направленное против дискурса материализма: "Если Бога нет, то всё можно" (с). То есть тут такой литературный момент, мол, пусть даже прав материализм в плане истинности, я всё равно предпочту Христа как благо, даже если христианский дискурс - заблуждение.

Вариант 3.
Христианско-эсхатологический.
Опять же - Достоевский этик не только по психотипу, он как писатель и философ смотрит на мір через призму этики, ставя благо, как он его понимает (категорию этическую), выше истины (категория логическая). Отсюда же его ещё одна максима очень известная, про "слезинку ребёнка" (с).
теперь вспомним, что христианский дискурс, который Достоевский защищал, одновременно боролся не только с позитивистски-материалистическим, но и с волюнтаристским. То есть не только:

но и с Ницше, Шопенгауэра, а в последствии Штирнера.

А что такое истина по-волюнтаристски?
Это категория воли.

И вот тут-то всплывает один из мифов Достоевского - Миф о Великом Инквизиторе.
Достоевский, по сути, допускает в рамках спора с волюнтаризмом, но оставаясь в рамках христианского дискурса, такой вариант: а что, если победит не Христос? (С точки зрения волюнтаризма, напомню, это значит, что победитель своей волей будет формировать истину, объективную реальность). И вот тут Достовеский говорит, что он предпочтёт благо (в его мировоззрении субъективированного Христом), даже, если рычаги управления реальностью окажутся за началом противоположным.

Ну вот где-то так. ИМХО.

 

Соня

Только, если уж строго современным, пост-модернистским языком, он в своё добавление в цитате:

забывал добавить: "в рамках дискурса".

 

Песец всё опошлить способен. Постмодернизм, во-многом, появился как реакция на клиническое модернисткое начётничество. Песец и его в начётничество и формализм перевести норовит. Просто потому, что на иное не способен.

В той же степени, в какой и существование "йа".

Которую Песец, как водится, понимает криво до полнейшей пошлости. Для него это, в первую очередь, объект примитивных логических спекуляций.
У Достоевского с логикой было совсем даже не плохо (если разобраться). Это у Песца с этикой всё совершенно безнадёжно...

В общем, объём песцовских глупостей неисчерпаем. Господа и дамы, как вы считаете, написал ли он тут хоть что-то умное, что можно было бы хоть сколько-нибудь позитивно прокомментировать?

Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:

Ответ квалифицируется однозначно, не так ли?