Что такое нирвана?

К слову, где можно почитать?

 

В структурированном виде в Дорогах и тропах )

 

Потому что кое-кто тут предпочитает заглядывать в нирвану. )
Про невозможность придти к единому мнению - это понятно, и приходить к нему вряд ли нужно. Скорее, нужно следовать каждому своим путём.
Вряд ли дальнейшее обсуждение этой темы уместно здесь.

 

Это же не значит, что информацией не нужно пользоваться вообще.
Всё зависит от целесообразности в конкретной точке места-времени-действия. В данном случае приведённая вами цитата ни для кого не открытие.

 

Потому что нирвана есть только в буддизме.
Других нирван нет.
Есть индуистская мокша (говоря о "нирване в индуизме" выше, я просто использовала это слово, зная, что оно было заимствовано буддизмом - слово, но не состояние). В джайнизме это нечто третье. В мусульманстве, христианстве и т.п. нирваны тоже нет.
И поэтому сопоставление некорректно. Некорректно мериться нирванами. Потому что нирвана - одна. Это буддийское понятие, это состояние полного освобождения сознания в контексте буддийского учения. Всё прочее в других учениях - что угодно, но не "нирваны".

Из всех учений только буддизм ведёт к освобождению сознания, другие учения ставят другие цели и приводят к ним.
Поэтому не буддийская нирвана выше других, а нирвана есть только в буддизме.

 

Владимир, Вам непременно нужно всё разместить по ранжиру? ) Того, что оно просто другое - не достаточно? Перед Буддой стояла вполне конкретная задача. Путь йогинов он прошёл и пришёл к выводу, что поставленную им перед собой задачу этот путь не решает. Но для йогинов всё ок. В этом нет проблемы. Карта Йогинов ведёт, условно говоря, до Киева. Будда дошёл до Киева и понял, что это не то, чего он искал, и пошёл искать дальше. Но йогинам в Киеве хорошо.

 

Дальше Киева? ) Пока этого не видно. ) Всё укладывается в описания, данные Буддой и его учениками.

Опять же, о значимости, тем более меньшей или большей, речи не идёт в принципе.

 

Опыт индуизма и опыт буддизма это два частично пересекающихся множества, понимаете? Именно частично. Многое в опыте индуизма в буддизме описывается чисто академически, поскольку буддизм просто в эти области не идёт, у него другие задачи. То же и наоборот, хотя, надо сказать, что буддийский опыт нирваны в индуизме не отражён совсем никак. В смысле сколько-нибудь адекватного осмысления. Это связано с тем, что буддизм изначально развивался на прото-индуисткой почве и вынужден был с ней так или иначе познакомиться, а индуизм в принципе не проходил буддийским путём ни в одном из своих представителей. Почему? Потому что он ставил перед собой другие задачи и исходил из иной аксиоматики, от которой нужно было бы отказаться, если какой-нибудь индуист вознамерился бы пройти буддийским путём. Поэтому индуизм огрничился тем, что создал о буддизме миф для внутреннего пользования, чтобы хоть как-то вписать его в свою картину мира.

Взаимное влияние тоже имело место, конечно. Но его не нужно переоценивать.

 

Скорее, Владимир пытается универсализировать понятия, лежащие в принципиально разных системах.

Думаю, что сама постановка предложения таким образом возможна только на определённой позиции. Как и мой собственный вопрос, открывший этот диалог.
Но с этой позиции можно выйти (а можно на ней остаться).

Это напомнило мне эпизод из фильма BBC о викингах, где говорилось о том, что они были уверены, что их бог Тор круче какого-то там христианского Бога. Т.е. для сознания варваров это было естественно и нормально - мериться богами. Но мы же не будем спорить о том, кто выше: Богородица или, скажем, Лакшми. Или наоборот: пытаться сводить их на одну плоскость. Надеюсь, не будем.

 

Имхо, фишка в том, что Владимир исходит из постулата, что существует некое Единственно Верное Учение или по крайней мере направление движения. В связи с этим перед ним постоянно стоит проблема ранжирования тех или иных систем по степени их близости к ЕВУ.

 

Вероятно. Но при этом он сам видит здешних буддистов как исповедующих буддизм именно в смысле того самого принципа ЕВУ.
Что не верно. Не соответствует действительности.

Можно сказать (можно? - опять же, вероятно, с какой-то точки), что при том что это разные системы, местами коррелирующие между собой, соприкасающиеся, а местами нет, это не отменяет того "факта", что все они - грани, или аспекты, "одной Истины". Т.е. в каком-то смысле, смысле за пределами логик, они сливаются в той самой единой точке. Сливаются не только в конечных пунктах, но и вообще как пути. Но это взгляд с другой перспективы - надо помнить, что он за пределами логик. И будучи помещён сюда, в область рассуждений, он неизбежно получает неверную интерпретацию и применение.

 

И что поделать, если никакое другое учение не ставило своей целью исследовать природу реальности и сознания для достижения его освобождения? В этом смысле - именно в этом - оно единственно верное. Потому что именно оно занялось этой проблемой и её решило - нашло метод. И именно буддийский метод и показывает эту природу, непосредственным образом. На пути к нирване и собственно в ней.

 

Согласна. Теоретически можно. При условии закрытости работы и высокого уровня этики и развития сознания данных представителей. )

 

Вопрос: Разве не правда, что буддизм ставит целью достижение Нирваны?

Ответ: "Ну, и да и нет. Буддизм не подразумевает приложения усилий к достижению некоего ещё не испытанного счастья, но скорее - к избавлению уже испытываемого несчастья. Если Ниббана понимается скорее как отсутствие чего-то чем наличие, то вы правы."

Бханте Пуннаджи