атеист.миниатюра

И Вам спасибо за хорошую притчу.
Вообще, язык притчи и ее способ смыслового выражения - это облегченный доступ к знаниям законов объемного мира. Это "искусство слов попадать прямо в сердце."

Добавлено спустя 4 минуты 36 секунд:

"И думаешь ты в простоте душевной, что один только шаг отделяет тебя от Бога твоего, и думаешь, что стоит тебе сделать этот шаг, как будешь ты у Бога «за пазухой». И не понимаешь ты, что стоит тебе подняться на один шаг, как увидишь ты, что и оттуда нужно шаг сделать, чтобы до Бога дотянуться. И затем ещё один. И так без конца. Однако и первый твой шаг, что ты сделал, приняв идею, что Бог есть и, выполняя ритуалы, считаешь ты путем, почти пройденным между тобой и Богом. И не думаешь ты, что шаг этот — как первый шаг муравья, что на Эверест решил взойти, и что перед тобой путь такой же длины, чтобы истинно достичь настоящего Бога твоего?

И усмехнулся Лукавый и ушёл, а человек не заплакал, но упал на лицо своё и был три дня как мёртвый."

 

Непременно поймем! Ведь рано или поздно, мы станем Им.

 

Вот довольная собою и миром хавроша при полной лоханке - та не мазохистка, она человек нормальный...

Добавлено спустя 9 минут:

Бог не зависит от этого выбора.
Если про что-то и можно сказать "действительно" ("есть-нет", "реально-нереально" - совершенно неуместные тут паразиты ума) - то это только Бог (как бы Его не называть). Когда понятно, что мир не отличим от человеческих заморочек, а его "реальность" состоит сплошь из очевидных фиктивностей - вопрос о вере совершенно престаёт быть вопросом. Вера рождается из сомнений, и чем последовательней и честнее сомнения - тем основательней получаемая вера.

 

Не только.
Вы ещё и подразумеваете в своём утверждении, что точно знаете, какой Он именно и что от нас требует.

В дискуссии доказать, что Бог есть проще, чем, что Бога нет.
Однако, никто что-то на этом не останавливается. Обычно, доказывая, что "Бог есть" доказывают не это. а правоту конкретной религиозной конфессии, якобы вещающей истину о Боге.

Потому и с другой стороны те же советские атеисты совершали подмену.
Они с лёгкостью доказывали, что Бога, как его рисуют догматы ортодоксальных авраамических религий - нет. (дна теория Большого взрыва и доказательства древноси еологических пород отодвигают Библию в ряд других мифов примитивных народов).

Однако это никак не доказывает, что Бога нет совсем, о чём они. как водится, молчали.

А это ловушка эгрегора.
Ведь что такое вера?
Увереность в истинности своей доктрины. "Картины мира". И ничем не больше.

Не похоже.
Воин не поклоняется. В том числе. не поклоняется ни Орлу, ни человеческой матрице.

Воин, тренируя у себя определённые качества, "нарывается" на подобное общение по своей воле и на своих условиях. Верующий, в отличие от воина, целиком пассивен, он уповает на некую милость "другого субъекта", который может помиловать, а может и нет. Воин сам распоряжается своими ресурсами, верующий надеется на "милость" другого, что не разумно, так как другой "хочу дам, а хочу и не дам".

Есди под Богом понимать Абсолют - не требует.
А если начинать его описывать... лучше этого не делать.

Мне не надо доказывать, что есть Абсолют.
А вот Его любую приверженость к авраамическим религиям, в частности к Библии - извольте. Если сумеете.

Ортодоксальные христиане, мусульмане и иудеи именно этим и занимаются.

Добавлено спустя 9 минут 42 секунды:

Если б только это.
Она содержит утверждение: "хочу, чтоб Бог был вот таким и эдаким, помиловал и вознаградил вот таких и покарал вот этих, мерсских".

А теперь на полном серьёзе.
Христаинин ждул отца Христа - а вдруг Богом окажется ацтексий Уицилопочтли? Мусульманин ждал Аллаха, и благодарил его за то, что он мужчина - а Богом вдруг окажется тхагская Дурга-Кали? И т.п.

Я уверен, что верующий, если бы от его выбора зависело мироздание. предпочёл бы, чтоб Бога не было совсем, чем, чтоб Бог оказался таким, каким его описывают те, с кем борется его конфессия.

 

Есть Бог. Повторяю, чтоб именно это доказать надо просто внимательно наблюдать за міром.

А вот, чтоб доказать, что Бог есть бог Авраама, Исаака и Иакова... короче, это сделать ни у кого не получится.

Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:

А я где-то говорил, что Воглеа есть Бог?
Она просто более высокоорганизванная Сущность. Как к ней относится - бежать, никак, дружить или любить - вопрос личного выбора. Такой же, как дружить или нет, например, с победительницей Евровидения.
А вот праворучники пытаются тупо рассказать, что Сущность, называемая ими богом, есть Бог. Вот и докажите, но повторюсь, я вам не завидую. Я же даже Люцифера Богом не называю.

 

Я просто воспроизвожу о, что от таковых слышал или читал.

Добавлено спустя 41 секунду:

А символ веры - тоже апофатика?

 

А утверждение: "Бог есть любовь" - апофатика?

Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:

Э... нет.
Это просто ярлыки для наименования опыта, интуитивного и логического, которые тут взаимозаменяемы.

Добавлено спустя 30 секунд:

При этом никто их нихне Бог, некоторые - боги. То есть просто могуиче сущности, ноумены, духи.

 

Будду от буддистов отличать надо.
А то анатмавада в отрицание наличия индивидуальности как своей, так и в итоге Бога превращается у таких запросто.

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:

Он только этим и занмается.
Или "триединый", "Отец, Сын, Дух" - это не описание природы вполне катафатическое, а апофатика?

 

Это не достоинство.
Эмоции к непонимаемому привязываются ещё быстрее.

 

Всё что можно истолковать - уже катафатика.

Добавлено спустя 48 секунд:

Это твой ярлык.

 

Олег, как ТЕРМИН (в даном случае - слово "адхарма") может быть "фактом данным в ощущениях"?

Я не о том, я о том, что то, что можно истолковывать - есть картина, описание. Следовательно - катафатика.

То есть, это ты о себе пишешь, что ты не способный к творчеству носитель Адхармы? (Я применил твой метод к твоему описанию Воглеа в частности и демонов вообще)

Что же касается себя, то я всего лишь поддерживаю беседу. На первой странице вы много о себе сказали (ведь катафатически рассуждающий о Боге рассуждает или о себе или о своём идеале на самом деле). И дальнейшая моя критика была именно критикой заявленных представлений.

Я не обвиняю, я констатирую:

Вот ты пишешь:

Разве кокретно заявить, что, скажем, Бог есть любовь, а не, допустим, ненавсить или борьба за существование - это не есть катафатика?

Попробую пример именно границ и намёка привести, как я их понимаю.
Например, утверждение, что "Всё, что Существует и даже то, что не существует, и то, что может существовать и даже то, что существовать не может имеет корни в Абсолюте" - это достаточно коановое утверждение. А утверждения типа: "Бог вот это, но не в коем случае не вон то" - типичная катафатика. ИМХО.

Зачем я писать начал в этой теме?
Да потому, что приведённый Львом текст "Когда Бог говорит НЕТ"- это не просто описание. Это психопортрет некоего существа как личности, при чём личности определённого типа, можно даже ТИМ определить, если захотеть, и ведущие акцентуации.

В общем примерно также, как и из мифов Библии. Но раз так, становится также ясно, что к Богу, к Абсолюту такой портрет отношения никакого не имеет и иметь не может.

 

Вообще-то я тут старательно пытаюсь зеркалить. Категоричность, например.

Понять как метафору этот текст вполне можно, это снимет антропоморфизм, но не снимет первичной проблемы. Вопроса о том, почему вы считаете, что Бог вот такой, а не другой?

И в ответ именно на этот вопрос вам нужно обращаться к вере. То есть вера как нечто ВСЕГДА связана с катафатикой, это всегда вера в что-то кокретное. Конкретную доктрину. карту, учение, представление. Апофатика в вере не нуждается также, как и пока не достижимое но возможно возможное полное всезнание.