вопрос о демонах и леворучности

Зачем быть телепатом, если ты прямо другие взгляды обзываешь или "неистиной", "заблуждением", "ложью" или "адхармой".

Оценки - это способ работы ментального тела, составление карт. Карты же могут быть как истинными, так и частично истинными, и вообще ложными.

 

Модели и карты не нужны?

В принципе бывают, просто никто из людей такую не составил.
Истиную картину составит совершенный Ум полностью познавший реальность.

Потому все карты имеют те или иные изьяны.

Сенсорный абсолютизм, после приверженности которому можешь не пытаться сказать, что ты - интуит. Не поверю.

Дхарма - это стержень. Который проявляется в том числе и в этической системе, и во взглядах, и в делах как в плане сновидения, так и реальности физ. плана, Энрофа.
Дхарма - по сути малоотделима от индивидуального духа, монады.

Сводить всё к действиям физ. плана - не верно, хотя и характерно для определённой позиции, с которой очень неплохо увязывается абсолютизация сенсорики.

Игнорировать действия физ. плана - так же не верно.

 

Олег, ты ведь знаешь, что я согласен с тобой по поводу плодов, но насколько произволен их выбор? То что ты считаешь плодами достойными стяжания - почему именно они?

 

Вопрос конечно сугубо личный, но ... Каковы основания в твоем случае?

 

Спасибо.

 

То есть, если бы - вдруг - Ум Абсолюта захотел составить полную и досоверную карту реальности Он бы этого не смог?

А разве ты не "залипаешь"?
Ты же не можешь, откровенно говоря, как показывает некоторые обсуждения на этом форуме, рассматривать ряд основополагающих для тебя мировоззренческих вопросов беспристрастно. Например, вопрос о Эго. Или о демонах. Разве это не свидетельство "цепляния" за картину?

Тогда надо определить границы термина "действие". А то может как с "творчеством" выйти - каждый свой смысл вкладывает в слово.

+

Объясни подробнее термин.
Если похоже на воинскую безупречность, тоже соглашусь.

Тут я чего-то не понимаю.
Или у тебя любовь совсем не общепонятная, и тогда над смысл объяснять слова, или если общепонятная, что то делает эмоция, пусть и позитивная, вместе с духовными категориями?

Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:

З.Ы. Вообще отдельно хотелось поговорить о "любви" (как её праворучные и - уже - христианский мистики понимают). А также об изречении "Бог есть любовь".

А почему Любовь, а не, например, твёрдость? Или ярость? Или доброжелательность? Или..? Почему одно эмоциональное состояние так выделили, переосмыслив, как я догадываюсь, его общепринятый смысл практически до неузнаваемости на "вульгарном" уровне, что описывают им не больше не меньше, качество Абсолюта?

 

Пример условен.
Но в принципе он говорит о том, что создать истинную карту территории (истинное описание) мог бы совершенный картограф, обладающий функцией всезнание.

Потому опять-таки проблема любой карты - ограниченность познания картографа.

При чём тут любовь? Так и говорите "праджнякаруна".

Так люди именно это под словом любовь и подразумевают. И здесь уже скользкий момент начинается. Игра в слова, которую, как я понял мистики правой руки обожают (это не тебе укор, это общее наблюдение. Хотя и ты с Раухой так с "творчеством" поступили). Говорят общепонятное слово, но вкладывают в него совершенно свой, особый, а не общепонятный смысл.

Но ведь это только чувство в общепсихологическом смысле. То есть устойчивое эмоциональное состояние в ответ на воздействие среды. Кастанеда описывал другое чувство и мне описание Кастанеды ближе банально потому, что повторяет моё переживание. Но в любом случае - речь всег лишь о переживании устойчивых эмоциональных состояний, что переосмысленной любви, что вселенского безразличия. Можно ли называть свою чувственную реакцию - свойством и не просто кого-то или чего-то, а Абсолюта?

Я когда говорю знакомые слова вкладываю в них знакомый (то есть общепринятый) смысл. Грубо говоря, чтобы понять, что я подразумеваю под "любовью" достаточно заглянуть в словарь, можно уточнить какое из значений, если их несколько, я имел в конкретной ситуации в виду.

Тоже, что понимал Кастанеда.
Непосредственное восприятие (субъективно воспринимаемое как визуальное) тонких тел.

Вообще, в психологическом словаре эмоцию от чувства отличает только степень фундаментальности (укоренённости) и острота переживания. В общепринятом, а не психологическом смысле, между ними вообще нет разницы, кроме оттенка смысла: под эмоцией понимают что-то скорее негативное и малозначимое, а под чувством позитивное и возвышенное.

У слова чувство есть и другие значения, родственое слову восприятие. Но из-за путаницы в терминах я отношусь к этому термину с осторожностью.

А что понимаешь под "чувством" ты?
Я так понимаю, что тоже нечто не общепринятое.

 

С этим я согласна.

ППКС.

Но я же не могу отвечать за твои слуховые аберрации .

Но так, что я не поняла: вчитайся внимательно в свои ответы по поводу 2х2=4 в десятичной системе счисления.

Олег, ты прямо называешь мое "чувство я" аберрацией - что это, как не попытка утвердить свою точку зрения, согласись, довольно-таки странная для сторонника анатмавады.

Согласна.

Ноуменальная Реальность - да, а феномены вполне поддаются оценке и прогнозу.

Я могу с полной уверенностью утверждать, что есть Намерение, и именно оно порождает разные формы восприятия.

А вот с этим я уже не согласна, так как не совсем понимаю, что ты подразумеваешь под отсутствием восприятия.

Согласна.

А кто залипает на моделях и картах?

Если ты имеешь в виду ту духовную трезвость, о которой писали свв.отцы, то твое отношение, проявившееся в ходе данных дискуссий, я никак не могу назвать трезвым - ИМХО, разумеется.

Мои основания - практически такие же, но мы приходим к совершенно разным результатам, следуя в общем-то единым основаниям.

 

Как можно вовлечься в то, что 2х2=4 в 10-тичной системе сичтсления, а 10 х 10 = 100 в двоичной?

И у кого из участников дискуссии ты наблюдал такие вовлечения7 ИМХО, никто из нас (за себя отвечаю на 100%) не испытывает негативных эмоций в данной дискуссии.

Ты считаешь "чувство я" паттерном, картинкой. Какие негативные эмоции оно может породить?

Во избежание моментов такого рода нужно четко оговаривать смыслы стартовых понятий.

Тут я согласна с Олегом - в слове "эмоция" сидит движение, моцион , буддийская неуспокоенность дхарм. В слове "чувство" этого нет.

Присоединяюсь к вопросу.

Каким образом? Чувство тоже связано с волением, но это недеяние, "у вэй"...

 

Какой человек? Лично я - не могу, те люди, которые вокруг меня, тоже во что угодно вовлечься не могут. Осталось определить, какого человека ты имеешь в виду?

В таком случае могу сказать тебе, что то чувство я, о котором я пробую тебе рассказать, не может породить негативных эмоций вообще, как и других эмоций.

Входящие дхармы могут быть источником чувства, но чувства испытывают разные живые существа, скажем, мы с тобой, и в тот момент, когда мы их испытали, поток водящих дхарм уже не входящий, а исходящий. Это ситуация мгновенная, но тем не менее это так.

Слушание может быть автоматическим процессом, а вот слышание - уже нет. Мы прилагаем свою волю, намерение, чтобы услышать.

Да, но то, что я услышала и осознала - это уже не входящие дхармы. Они преобразованы моим аппаратом восприятия, в том числе, с возможными омрачениями. Скандхи как линза сознания ведь никуда не делись.

Так я же об этом и говорю.

 

Но ведь это же совершщенно другое дело - всегда может найтись вероятность того, что человек болен, восприятие его искажено болезнью или чем-нибудь в этом роде. Против такого рода вероятностей нет защиты. Вовлеченность во что бы то ни было - наличие вовлеченности или степень этой вовлеченности - сильно зависит от конкретного человека и его кармической ситуации.

Почему? Чувство не абстрактно, а возникает внутри конкретного живого существа: это как бы музыка этого существа в ответ на воздействие входящих дхарм. Так звучит под ветром эолова арфа.

 

Физическая боль - сложный феномен: все зависит от того, на каком уровне мы его рассматриваем. Физическое воздействие на нервные окончания может быть одним и тем же (входящие дхармы), а ощущение боли совершенно разным (причем это ощущение боли далеко не всегда зависит от болевого порога). С этой точки зрения ощущение боли - это исходящие дхармы.

С чувствами несколько иначе. Нельзя вознамериться испытать чувство, но когда пришел поток входящих дхарм, он может породить внутри чувство или спектр разных чувств (исходящие дхармы).

В совершенно одинаковых условиях один человек испытает чувство, а другой нет. Поток входящих дхарм будет одинаковым, а исходящий - разным.

Ну, это если самовнушением заниматься или роли в театре разыгрывать. Кстати, хороший актер переживет на сцене именно чувство, а не эмоцию.

Это опять-таки, смотря кого считать хорошим актером... Если в актере жив наблюдатель и он способен передать зрителям чувство катарсиса, то сам он вполне может испытывать чувства, а не эмоции.

ИМХО, это вообще не трудно - труднее дать людям пережить чувство катарсиса.

И тем не менее друг Толкиена Клайв Льюис в своих эссе на темы христианства назвал любовь состоянием воли, и я с ним согласна.

И это возможно, и многое другое. Можно даже слить акт намеревания с чувством.

Согласна.

Это очень печальная картина, потому что нечто подобное я наблюдаю у некоторых членов буддийских сангх.

 

Переживание боли напрямую зависит от отношения к боли.

Я понимаю, но я считаю то, как человек воспринимает боль, результатом такого волеизъявления.

Если он хороший, то зависит. Это нелинейная зависимость, но она существует.

Да, но условия для такого откровения создает человек сам своим спобом жизни и тем, как он работает над ролью.

Согласна.

Если в результате такого направления воли возникает чувство, они сливаются, и не так уж легко отделить одно от другого. Как бывает чувствознание, так бывает и чувствоволение.