громовник и другие архетипы

Они взаимосвязаны, но не тождественны. Я согласна с тем, что развитой интуиции не бывает без праджни, но развитая интуиция бывает и при искаженной, деформированной этике, а вот праджни такого рода не бывает.

 

Тогда это не праджня. Праджня - целостная вещь: из нее нельзя ничего ни убавить, ни прибавить.

Добавлено спустя 57 секунд:

Согласна, только акценты в этом едином состоянии могут быть расставлены по-разному.

 

По Юнгу в идеале - требует. Это имено это.
А этика - это уже программа, встроенная в боддхическое тело или самой Сущностью, и тгда являющаяся ЭТИКОЙ, или другими, и тогда будучи просто моралью.

Развитая интуиция прекрасно обходится без общепринято-моральной составляющей.
А вот без ЛИЧНОЙ ЭТИКИ (могущей вплоть до прямо противоречить "человеческой общественной морали") не может.

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

Можно убавить обязательность привязки к определённому виду морали. Но вот привязку к ЛИЧНОЙ ЭТИКЕ (которая может этой морали прямо противоречить) убрать нельзя.

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:

Нет, бывает.
Вы, правые, потому что верить в указанный выше тезис.
А тот же Гагтунгр доказывает своим бытием иное, что праджни, чистой интуиции, не бывает без личной этики, но без общественной морали она вполне бывает.

Добавлено спустя 29 минут 19 секунд:

+

 

А где Юнг говорит об этом? Цитату приводить не нужно - можно книгу указать. Ведь интуитивное знание может выражаться в прямых действиях, причем очень быстрых, когда для слов просто не будет времени.

Я думаю, что другие, кем бы они ни были, не могут встроить мораль в буддхиальное тело. Мораль - это всегда что-то внешнее, усвоенное от проживания в определенном национальном коллективе, племени, семье, социуме.

Без общепринятой моральной - да, а вот без истинной этики - вряд ли. Внеэтичность будет сильно искажать видение сути, а это уже мало похоже на интуицию.

Согласна.

Я не иемла в виду определенный тип морали - любая интуиция без него прекрасно существует.

Согласна.

Каким образом?

В этот тезис не надо верить - это можно просто видеть.

Так у Гагтнугра есть каруна, правда, очень искаженная.

 

Ну, эо просто аксиоома правых путей, типа интииции по Юнгу (прямого восприятия и познания сути вещей) нельзя достичь, придердживаясь этики прямо противоположной моральным нормам религий света. Напимер, специально и ритуально прелюбодействуя или намерено культивируя гордыню и жажду власти, не теряя управление ими.

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

А иноэтичность?
(по внеэтичности согласен)

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Этим и занмается тот, кого каббала зовёт Адам Кадмон.
И потмоу нужно так долго отделять себя и волю, и дхарму своего истинного я, от "отщепринятых представлений".

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Промстым. Дхарма естьвыражение сути монады. Аона, допустим, безжалостна.
Представь себе "неорганическое существо опрокидывающей силы" к примеру. И его этику. Следуя ей оно вполне достигнет интуиции по Юнгу, но назвать это "праджней", учитывая полное отсутствие сострадания в этической системе существа, человек и религия буддизм не сможет.

Про Гагтунгра и его этику я уже говорил.

Вам.
А мы видим, что его обусловливают, чтобы управлять вами.

А кто сказал, что есть искажение, а что нет? Может, у него просто своя, не такая, к примеру, как у Логоса?

 

Вы имете в виду тантрические практики, типа вама-марга? Но там нет никакого прелюбодействий вообще.

Что означает намеренная культивация гордыни? Как она практикуется? Что такое жажда власти? Над чем и над кем?

Нужно привести примеры такой иноэтичности, чтобы я поняла, о чем идет речь.

А он существует как отдельное живое существо? В каких каббалистических книгах Вы сталкивались с описанием Адама Кадмона в качестве отдельного живого существа?

С этим я согласна. Гюрджиев это называл "буферами" и буфера действительно нужно снимать - иначе никуда не продвинешься и той же праджни не обретешь.

 

А вот "правые", ИМХО, встраивают Мальдобаофские буфера в праджню.
Но... если сущность имеет такие же. для неё это Истина и её Путь.

А если нет?

Точно так же и тот, кого я Люцифером называю, встраиваетсвои индивидуалистические буфера (=-эйцехоре), и если они отвечают природе монады, то всё нормально, а вот если нет, такие же в принципе проблемы, как и с насильным навязыванием "светлых заповедей".

 

Безжалостна в смысле "места без жалости" у Кастанеды, или как-то по-другому? Расшифруйте, пожалуйста, свою мысль.

Это существо в мифологической традицию называли Мрити, Смертью. У него вполне может быть своя вменяемая этика.

Я думаю, что у такого существа сострадания как раз достаточно. Это хорошо описано в стихотворении Бориса Чичибабина, в котором он обращается к Смерти:
"Сними с меня усталость, матерь-Смерть!"

И тем не менее я не вижу оснований говорить, что Гагтунгр лишег каруны. Жалости в обычном человеческом смысле слова он лишен, но даже для мага в его развитии нужно достичь места без жалости.

Тогда покажите мне, кто и как его обусловлиявает, и для каких целей? В чем Вы видите управление нами?

Об этих искажениях свидетельствует положение дел в системе миров, которыми он руководит.

 

Не свидетельствует.
Есть ещё такое понятие как конфликт, война, которая тоже на многое влияет.

В навязывании целой группы нравственных ценностей в качестве, якобы, "высших", "объективных" и "единственно правильных". Вон, у Олега вообще, типа, есть тлько одна Дхарма. С большой буквы.

В смысле отношения к другим или ряду других не как к КТО, а как к ЧТО.

 

Не путаю, а констатирую то, что этика (именно индивидуальная, истинная) неразрывно связана, или можно сказать - производна от индивидуальной же дхармы, Пути у которого есть Сердце.

А говорить, что есть "только одна Дхарма" (так и хочется в стиле песни про ВМВ продолжить: "одна на всех, мы за ценой не постоим") - это унификация как всей бесконечности возможных Путей до "около одного, правильного", всей безграничности возможных индивидуальных этических систем до "правильной нравствености", и в конце концов безграничности миров Мультиверса (как говорит современная Эвереттика о міре) до одной Вселенной, Юниверса, и Абслолюта до её Творца. В этом мы категорически не сходимся.

 

Вы хорошо знакомы с положением дел там?

Конфликт между кем? Войн там более чем достаточно, в том числе гражданских, но именно это и свидетельствует о крайнем неблагополучии такой системы миров.

Какие конкретно ценности Вы включаете в эту группу и считаете навязанными нам кем-то?

Разве оттого, что Вы назвали ее Мета-Дхармой, что-либо принципиально изменилось? ИМХО, имеет смысл обсуждать сами ценности, которые мы готовы включить в Мета-Дхарму, а не вопросы единственности/множественности.

Думаю, что такое отношение неправильно принципиально с любой мыслимой разумной позиции и всегда рано или поздно приведет к разрушительным результатам для того, кто так относится к другим.
Кстати, в этом смысле я не могу сказать, что Гагтунгр относится так к другим.

Против этого я не возражаю, но если у Пути есть Сердце, именно Сердце не позволит относиться к другим как к ЧТО, а не КТО, вроде отношения , озвученного в песне Гребенщикова "Козлы":
Весь мир - это декорация, и тут появляешься ты!

Думаю, что она с ней вообще никак не связана, но этика напрямую связана с Дхармой.

Под этим стоит понимать пробужденную совесть.

 

Не надо ничего бояться - нужно просто выяснить эти моменты четко и прямо.

 

Подождем Андрея - думаю, он сумеет прояснить этот вопрос. В том, что реальная этика начинает работать только тогда, когда снимаются все буфера, я с ним согласна.

 

Если под совестью понимать голос монады, указывающий на соответствие или несоответствие поведения существа его внутренней сути - то да, согласен.

Но то, что с точки зрения морали праворучных религий есть добро далеко не всегда соответствует внутренней сути, сущностям, ноуменам всех существ даже в нашей Вселенной.

Систему поведения, прямо отображающую внутреннюю суть, сущность, ноумен. Природу монады.

В "Книге Иова" такой персонаж описан не плохо

Смотря к кому. В мире явно есть те, к кому он именно так и относится.
Просто разница между демоном и "светлым" в том. что демон этого не скрывает и не выдаёт за "сображения высшей справедливости" и т.д. и т.п.

В достаточной мере для вынесения вердикта.

Главный - между сторонниками и противниками Иальдобаофа. Демонические миры-то последними перманентно атакуются (ну, те тоже в накладе не остаются).

С точки зрения позиции "мир, любовь, жвачка" - свидетельствует.
А с точки зрения других - нет. Например, многие отмечают, что война способствует прогрессу и развитию.

Я тут не пропагандирую такой мир (мне больше нравится внутренне бесконфликтная демоничность), просто говорю, что в рамках определённых нравственных систем (если эти системы одобряются внутренними голосами наличествующих там монад), это может быть правильно и лесть со своим уставом в чужой монастырь несколько неоправданно бывает.

Не всё так просто.
Если внутренняя природа , суть одного и другого прямо противоположны, до взаимоисключения, то как им друг к другу относится? Беда лишь в том, что в нашей Вселенной такие полярные сути бывают оказываются вместе.

Ни на чём, кроме веры, не основанное утверждение. ИМХО.

Нечто для "идеального человека со светлой точки зрения" - омрачение. С другой точки зрения - нет. Но есть ещё Сущность, за ним стоящая, которая в инроспекции есть одна из бесконечности кграней Абсолюта. И вот приходит кто-то и говорит, "ты не грань, ты ошибка и омрачение" потому что какой-то мудрец, или кто-то из богов даже так решил!

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

Всё несвойственное сущности и её динамике, всё внешне-наносное.

 

Буфера - это вообще не омрачения. Между этими понятиями нет вообще ничего общего. Буфера - это внешние средства морали, созданные социумом, воспитанием, племенной или национальной принадлежностью. Они хорошо описаны в книге П.Д.Успенского "В поисках чудесного". Омрачения - это близко у буддийскому понятий клеш, и они никак не связаны с буферами.

Под совестью я понимаю именно это.

Любая мораль любых религий - это буфера, и они всегда мешают тому, кто хочет развиваться.

Кого Вы имете в виду - Яхве или Сатану? ИМХО, они там эквивалентны как лабораторные исследователи поведения подопытных мышек .

Например?

Можно ли вносить вердикты таким сложным системам , да еще находясь в таком неоднозначном и запутанном мире, как ФП?

Я не занимаю такой позиции - ИМХО, она зачастую хуже любой войны.

Прогрессу и развитию чего?

Можете привести мне примеры таких ситуаций и таких существ? Даже если существа совершенно противоположны по внутренним интенциям (Иисус сказал "Идет Князь мира сего и во мне не имеет ничего"), он не относился к противнику как к ЧТО - противник для его был именно КТО...

Опишите мне такие существа подробнее, если можете.

Для продуктивной дискуссии тут нужны примеры конкретных омрачений.

Кто во Вселенной мог бы такое сказать другому существу?

Что Вы называете динамикой сущности?

 

Логично.
Но понимать надо ещё во что: на свете нет ничего, что не исходило бы от Абсолюта. Потмоу и омрачать Его тоже ничто не может.

Но между моим истинным Индивидуумом, Сущностью и Абсолютом то, что не соответствует моей Сущности может стоять.

Ваша ошибка в том, что вы принимаете то, что застит Абсолют лично от вас - принадлежащих к гнруппам и классам монад, опустим, за то, что "застит" Абсолют совершенно от всех.

Вы при этом выглядете рыбами, утверждающими общеобязательность жизни в воде.

 

Никак. Например, заповедь "не укради" - это буфера, но эта заповедь не является омрачением.