громовник и другие архетипы

Что тут с чем можно спутать? Никаких врождённых установок не бывает, все установки благоприобретённы. Не понимая этого что можно написать кроме откровенной ахинеи?

Это одно и то же.
Обратного ты, как обычно, не обоснуешь.

Не сострадание, а эмпатия. Она у детей очень сильна, наблюдал непосредственно. Что дети лишены "яшности" - это твои тупые домыслы.

"Яшность" - это ограниченность инд.сознания в специфичной форме, ахамкара. У детей в наличии имеется. В отличии от индивидуализма, который уже является не просто ограниченностью, но определённой идеологией фиксирующей яшность.
Если сам ничего понять из-за мусора в ментале не способен, не утверждай, а спрашивай. Умней смотреться будешь.

Как обычно, по идиотски.
Это никакое не ощущение. Это - просто ограниченность восприятия жёстко зафиксированная рефлекторно (в случае с наличием психики). Ощущения тут не более чем результат установки на кривую интепретацию воспринимаемого.

Нет. Это может касаться всего сознания формирующего данный конкретный мир.

Очередная косая интерпретация. Существо рождается с психикой способной улавливать самые разные информационные импульсы, одни, исходящие от сенсорной области, несколько ярче чем другие. Впоследствии это акцентирование закрепляется средой. И ничего больше.

Добавлено спустя 12 минут 40 секунд:

Вся разница в том, что сиддхи появляются в результате практики, а описанный мной феномен доступен всем членам сообщества совершенно без неё.

Тут что, по-твоему, идиоты все, чтоб такое вот гонево за обоснование чего-то считать? O_O
Совершенно ничего это не доказывает. Такой "логике" следуя можно сказать, что кухонный комбайн посуду мыть не может, потому, что каждая его отдельная деталька на это не способна. Тупая демагогия, короче.

Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:

Откуда ты это знать-то можешь? С твоим-то пониманием эмпатии...

Наличие "объективной реальности", например в виде огня жарящего пятки независимо от субъективных переживаний, в данном случае игнорируется. А представления о "механизме" при этом, якобы есть. Дешёвая демагогия.

Добавлено спустя 14 минут:

А тебе о всяких там "намерениях" и "верах" следует заткнуться. Дабы идола своего не дискредитировать.

Оригинален этот тезис только для такого "эрудита" как ты. Доказательства - весь окружающий мир, который такой подход непротиворечиво объясняет. А высасываемое тобой из пальца пальца следует оценивать как оно того стоит, т.е. как выдумки порождаемые идеологической предвзятостью.

У тебя русский родной ведь вроде. А не доходит. Почему - понятно.
Сознание едино. Однако в нём можно условно выделить самоограниченные составляющие поражённые яшностью. Чем сильней яшность, тем сильней самоограничение. В сознании ребёнка, чья яшность не зафиксирована дополнительно рефлексами и убеждениями, влияние яшности менее тотально.

Добавлено спустя 11 минут 31 секунду:

У него социализация, адаптация к среде, в первую очередь социальной, происходит на порядок интенсивней чем у школьников. Он учиться настраивать свою психику в окружающем информационном хаосе. И психический настрой окружающих улавливает непосредственно, не прибегая к недоступным для него интерпретациям внешнего поведения. Фиксировал сам, если это интересно кому-то кроме Песца (стараться ради его заведомо неадекватных интерпретаций охоты нет), могу поведать.

С больной задницы не уместней, чем с больной головы.

Для особо тупых повторяю ещё раз - вся подобная инфа ТОЛЬКО элемент картины мира. Её наличие существования некой сказочной "объективной реальности" не обосновывает никак.

Добавлено спустя 12 минут:

Давно устал смеяться над подобной чушью.
"Прошлым" это всё называется только в силу ИНТЕРПРЕТАЦИЙ воспринятого, и никак иначе. Разговор мог бы идти о степени адекватности и актуальности этих интерпретаций. А проповедуемый Песцом дремучий материализм был ещё позитивистами отброшен за полной никчёмностью.

Наука имеет отношение ТОЛЬКО к картине мира. Не усвоив этого не стоит лезть в полемику вообще.

Речь не о том "хорошо" это или "плохо", а о том только, что весь твой "феномен я" вопросом об ограниченности восприятия и исчерпывается.

Добавлено спустя 13 минут 54 секунды:

И все "фрезеровочные". Другие твоего внимания не привлекали. Идеологическая отдача не гарантирована и многабукафф к тому же...

Трактуя её на свой неумный манер.

Сомневаюсь что это для них остроактуальный вопрос.

Поскольку вся она в твоём воображении сосредоточена - тебе виднее.

Всё. Потуги на "умность", похоже, завершились. Сколько тупого не стеби, сколько не демонстрируй идиотизм его "обоснований" ... Могу только в очередной раз посоветовать побиться своей сообразительной головой обо что-нибудь потвёрже монитора. Может быть количество в качество перейдёт наконец и регулярная практика прикладывания головы наконец-то даст понимание условности получаемых ощущений...

Вот и кирдык концептуальной последовательности. Намерение материально?

 

Отлично. И где младенец человека или животного ощущает чувства других "иллюзорных" в твоей фантастической картине мира индивидуальностей как сои? Примерчики, плизс...

Ты её и пишешь.
Я понимаю приобретаемость установок - раз, и врождённость "яшности" - два. Следовательно, "яшность" никакая не установка или её следствие, а восприятие исконной, объективной реальности.

Тонкоматериально. В том смысле, в котором "тончайшей субстанцией" Д. Андреев называл дух.

Она не сосредоточена ни в чьём воображении, она реальна, вне зависимости от того, воспринимает ли её хоть кто-то или нет.

Уж получше, чем ты буддизм.

Я не проповедую материализм, я говорю о субстанционализмеи тут всецело совпадаю с Андреевым (его метафизика именно этим мне и понравилась, признанием объективной реальности и материальности всего, даже духа).

Наука её формирует, научная картина мира, в отличие от некоторых фанаиков не статична, а динамична, как карта территории, которую активно изучают и вносят в карту постоянные изменения.

Всего лишь использование интуитивной функции по Юнгу.
Однако, повторюсь, если бы ты был прав, и "яшность" была следствием картин мира, то за неимением таковой, младенец должен ощущать весь мир, каждую индивидуальность в нём как себя. На деле же этого не происходит, следовательно, твоя теория изначального "всеединства", нарушаемого "каринами мира" - ложна.

Я контраргументы уже приводил.
Если оно едино и ты носитель такого продвинутого знания об этом - докажи. Прочитай мысли - на уровне сознания - любого индивидуума. Ты ж осознаёшь "единство сознания" и у тебя межиндивидуальностных барьеров быть не должно. Вперёд, давай, а?

Нет. Любой, кто имел опыт с детьми тебе скажет, что без и вне воспитания как привития моральных норм ребёнок как раз стихийный эгоист, с "яшностью" покруче, чем у некоторых взрослых. Значит, "не зафиксированность дополнительными рефлексами и убеждениями" - ведёт к большей близости к изначальной природе. А она- вот засада, для таких как ты - оказывается, как в своё время про детей Олег (Плот) написал, АБСОЛЮТНОЙ "ЯШНОСТЬЮ".

Так что твоя теория не верна.

Чем, интересно?

Учтено. И сказано, что ему противостоит такая же объективная СИЛА.

Из литературы, описывающей поведение простейших.

Ссылку в студию.

Это вопрос термина.
Правила игры - законы и мораль. Этика - это индивидуальные предпочтения. Она не "одна на всех"., и потому они могут весьма не совпадать, как показывает история.

 

Там, где обычно находится.

С твоей "высококомпетентной позиции", разве что...

Установка - следствие яшности, а не наоборот. А насчёт "истинной объективной реальности" обратись в ближайший детский садик, там, может быть, кто-нибудь к твоим словам с должным почтением и отнесётся...

Ага. Стало быть, "тонкая материя" определяет "толстую"?

Я уже давно понял твоё "кредо", повторять не надо. Любопытно, есть ли у него ещё тут какие-то адепты?

Если "получше" для тебя, значит похуже для адекватного понимания.

Попугайское повторение чужих недодумок умнее не делает. Вся твоя "субстанция" исчерпывается понятием "сознание". Без каких-либо огрехов.

Динамична любая картина мира. Сциентическую, действительно, можно назвать самой динамичной среди крупномасштабных и самой крупномасштабной среди динамичных. Однако пределом совершенства она отнюдь не является, и её весьма очевидные изъяны не могут быть скомпенсированы ни динамичностью, ни масштабностью распространения. И уж точно эти изъяны не исправятся от такого лояльно-лизоблюдского отношения которое демонстрируешь ты...

Ты вообще не понимаешь о чём пишешь.

Сам какую-то хрень выдумал, сам же её и обличаешь. По отношению к картинам мира яшность определяюща, это основной искажающий адекватное восприятие фактор. Речь шла об индивидуализме, а не о яшности как таковой.
Мыслитель, то же мне...

Добавлено спустя 18 минут:

Это не "контраргументы", а демонстрация начётичества и тупости. Извини за прямоту.

Зачем? Чтоб что-то там доказать Песцу? А дальше? Ни во что-то ты всерьёз не врубаешься... Что такое телепатия я знаю. А ты можешь не верить в неё и дальше, с твоей системой взглядов тебе другое противопоказано.

В ребёнке и "стихийный эгоизм" и "стихийный альтруизм" проявляются более прямо и непосредственно. Они не дополняются дополнительной фиксацией наработанными и принятыми стереотипами, при этом менее подавлены и эмпатические потенции. Только об этом и речь.

Абсолютной яшности не бывает. Даже у кирпичей. А в какую сторону будет развиваться сознание ребёнка определяется состоянием социума, в том числе и его способностью развивать альтруистические потенции или фиксировать эгоистические.

Добавлено спустя 17 минут:

Так что ничего умного (ну совершенно ничего) ты по поводу этой "теории" не написал.

Непоследовательностью, "идейным эклектизмом".

Сила, выходит, фактор более основательный чем "материя". Попробуй теперь напрячься на тему чем определяется эта сила...

Ну-ну. И как же там описывается эдакое отличие -

? Что-там твои книжки пишут о "непосредственных переживаниях простейших"?

Книжки читай, "теоретик". Умные.

В ТВОЁМ определении мораль - свод правил, а этика - его частное, индивидуальное приложение. Если ты, к тому же, писанную официозную мораль с настоящими правилами поведения работающими в любом социуме не путаешь. То, что это разные проявления одного и того же феномена едва ли не очевидно для любого понимающего о чём речь идёт.

Они и не должны полностью совпадать, это одно из главных условий успешного функционирования морали.

 

... и никто совсем из педагогов и детских психологов этого не заметил. И опыты гипнотические по восстановлению ранней памяти тоже такого не обнаруживаеют.

Ты вообще давно маленьких детей видел?
В курсе, что по соотношению эгоизм/альтруизм, первый явно перевешивает, а второй работает только по отношению к тем, кого ребёнок считает своими (как и животные, кстати), по отношению к своим же работает и эмпатия.

А что это говорит: только о том, что в определённых сферах у ребёнка границы Эго с рождения чуть шире и объемлют коллектив своих (первобытная эмпатия того же свойства, своим сопереживают, а иноплеменника можно пытать и кушать). Более широким свойствам альтруизма детей специально учат, а в случае животных (особенно собак) - нет, он так и должен, типа, "любить своих - порвать чужих".
Вот такая этическая система (предваряя другой вопрос) - врождённая, всё остальное прививается или убирается (например, жестокость у детей), точнее - пытается убираться, процессом воспитания.

О переживания растений пишут. Им замеряли напряжение в их аналоге нервной системы, и аналог переживания в зависимости от того, что и с кем происходило был различным, при чём построенным иерархически. Но в принципе, растения более способны к эмпатии, чем животные и человек, по сути эмпатия первых многоуровнева, от нет сочувствия до почти полное сочувствие, в то время как эмпатия животных и человека имеет всего два уровня "свой" (сопереживание) и "чужой" (а ЧТО это?).

А про бактерии на .ВС Эндрю ссылку давал, как им создавали условия для проявления моделей эгоизма/альтруизма, но опять же альтруизму обучали на базе эгоистического базиса, того самого по сути: "возлюби ближнего как самого себя".

Мы о разном говорим.
Раухиной "абсолютной яшности" вообще нет в природе.

Воспитанием изменения прививаются, ага.
Но фиксируем, что от рождения человек по сути эгоистичен (так как эмпатия к "своим" просто коллективная разновидность эгоизма).

Так рассмотри это "еначётничество и тупость" и опровергни, если сможешь. А то складывается впечатление, что ты просто не способен это сделать, и потому съезжаешь выдавая вместо опровержений негативные характеристики позиции оппонента или его самого даже.

Не Песцу - массе сомневающихся. (Песец телепатию доказательством твоей правоты не сочтёт, именно снятие полной информаци о другом Я для меня будет доказательством иллюзорности границ между Индивидуумами).

Чудо, оно, знаете ли, весомый аргумент для определённого типа людей.

Почему же непоследовательностью?
Если я уж материалист, то в том смысле определения "материя" которое давал Андреев, говоря, что дух - тоже тончаншая субстанция, то есть материальность. Просто я шире на вещи смотрю, чем амистический материалист, однако эта широта некоторых наблюдаемых и в физ. мире, и в тонких мирах объективно действующих, как бы тебе не хотелось, закономерностей, не отменяет.

И откуда ж он взялся?
И так, человек с ним рождается, он для него естественен.
Допустим, дух обычного человека спит, и потому не проявляет этой самой "яшности". Но если человек пробудится, вполне может начать и проявлять, если - применим вашу формулу - "заразится от низших тел". И что в этом плохого? Чем осознание себя отдельным от всех хуже другого взгляда на мир? Тут примеры лишь мифологические, но всё-таки: разве тот же Урпарп тупее своих оппонентов того же уровня, или может у него воли меньше? Или интуитивного восприятия? В ответ щас начнёте рассказывать, что "конечно хуже", но на вопрос "а чем именно" вразумительно ответить не сможете.

Я её иначе исправляю, синтезом с оккультизмом, проводимым через психологическую науку. А "лояльно-лизоблюдское" отношение всего лишь состоит в том, что я разделяю научный подход к получению знаний и к миру.

Для меня сознание - это научный термин, из области психологии. В таком смысле на оккультной карте сознание ограничивается менталом, остальные планы требуют других качественны характеристик для своих субстанций.

А твой термин неоправдано расширен. Какое там у кирпича сознание, а, если у него и восприятия-то нету.

С одной поправкой. Этика исходит от монады, от того, что называют в оккультизме боддхическим телом. А мораль, как декларируемую, так и в реале соблюдаемую, навязывает социум, оккультно говря эгрегоры, вплоть до общевидового. И тут интересы Индивидуума и социума в плоскости применения этических систем могут в ряде случаев быть противоположны.

ИМХО, как раз если бы в обществе собрались - виртуально, по мановению некоей "волшебной палочки" или в результате эксперимента какого-то - носители абсолютно одинаковых этических ценностей, такое общество быо бы идеальными максимально гармоничным.