громовник и другие архетипы

Тут путаница. Люцифер - не покровитель "эго" - это к Ариману (Гагтунгру). По части рацио - туда же. Люцифер как раз покровитель безсамостности - в крайних формах.

 

Так и происходит деградация морали. Теоретически - до норм кирпича, которому ничего кроме занимания места в кладке не светит...

Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:

Его последователи всего-то лишь могли подобрать наиболее устраивающий их перевод и редакцию...

А архитипы следуют за моралью. До каких мораль дотягивается, такие и заправляют образами сознания...

 

Это не я - так на всякий случай.

 

Я постараюсь, но надо учесть, что поскольку а антропософии они рассматриваются как существа, определений дать невозможно - только характеристики и общие черты. Кроме того, эти характеристики будут зависеть от контекста рассмотрения.

Ариман - владыка материально-чувственного мира. Точнее даже - владыка майи материальности. Он же владыка смерти. Его область это сухой рационализм - почти вся современная наука (в особенности точные дисциплины) - плод его инспираций. Он убеждает человека в иллюзорности и малозначимости всего нематериального.

Люцифер - наоборот стремится отвлечь человека от материально-чувственного мира и одухотворить его. Энтузиазм, радость творчества - дары Люцифера. Мышление свободное от чувственной основы - от него. Соответственно - и все фантазии не имеющие связи с реальностью (чувственной или духовной).

Для Аримана главное состоит не в том, чтобы представления соответствовали объективно суще­ствующему, но — в действии для достижения желаемого. ...Люциферу также нет дела до этого соответст­вия, но он стремится вызывать в человеке как можно более интенсивное сознание, как можно более широ­кое сознание (сознание того, что лежит вне правильного цикла времени)... и связать это сознание с внутренним наслаждением человека. И это наслаждение есть люциферическая сфера.
Люциферические существа, "...действуют так, что сдерживают свободную волю человека. Они пы­таются окутать для человека мраком практику свободной воли, и при этом они хотят сделать его добрым существом. Люцифер с этой точки зрения хочет от человека хорошего, духовного, но так, чтобы он это делал автоматически, без свободной воли.

Поскольку завороженность материальным миром прямо связана с иллюзией обособленности и эгоизмом - это вотчина Аримана, а поскольку стремление к высоким духовным состояниям - инспирация Люцифера - он не особо жалует самосность.

Где-то так. Очень неполно и обрывочно но я готов ответить на уточняющие вопросы.

ЗЫ У Штайнера была еще попытка представить их и художественно - в драмах-мистериях.

 

Они её детерминируют.

так может что в консерватории (морали) поменять, например вышвернув патриархальность и традиционные ценности?

В конце которой светит, или "темнит", архетипическое переосмысление и сущностная революция.

Когда новая элита, повёв за собой массы. сознательно взбунтуется против обезьяны и архетипов, от неё унаследованных, провозгласив ценность транс-и постчеловека, вместо человека - потомка обезьяны.

Добавлено спустя 3 минуты 52 секунды:

Гистург. Азатот. Змей (Абсу). Архетипический образ нежити - лич, назгул.
Но плюс ещё один архетип. Бог (и Богиня при гендерном переосмыслении) не-мёртвого. Эрлик-хан. Кощей. Чернобог.

Его область,правда, ещё и воля. Насильственное омертвение.
Сатурн. Самаэль.

Дионис. Пан. Прометей. Урпарп, как инициатор экстатики игв. Архетипический образ нежити - вампир.
Бог смерти и воскресения, рациональная часть которого - Прометей.

Жаль, Великую Мать Штайнер забыл в принципе.

Добавлено спустя 2 минуты 20 секунд:

А вот это ошибка.
Примеры светлых "прелестей", например, соблазнения святых, связанные с духовностью, как раз и именно зацикленны на гордыню, связанны с комплексом мессианства, с идеей избранничества. "У Христа миссия не до конца получилась, у меня получится до конца" - люциферианский соблазн Д. Андреева.

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:

Как раз атмоизация, индивидуализм, роднит нарочито Ахримана и Люцифера. тличая лишь сферы, в коих проявится: форма - ноумен, рупа - арупа.

Добавлено спустя 5 минут 26 секунд:

Вполне гуманистично, но не иальдобаофично
Есть понятие - управление изнутри, посредством психической манипуляции (в отличие от иальдобаофических эпилептоидных рамок "закона и наказания").

Предтсавим себе, что Иальдобаоф ненавидит гомосексуалистов. Он вводит соответствующую заповедь и уничтожает, для страха, Содом и Гоморру. Если это же испытывает Люцифер, он сделает так, что мужчина просто, изнутри, не будет способен испытать возбуждения от другого мужчины. Как программист корректирует программу. Вот такой пример.

 

+

Только в темном аспекте.

+
О смерти я написал.

Нет. Самаэль - из свиты Люцифера.

Отчасти.

Не забыл - уделил меньше внимания. Но Тиамаат в рассмотрениях присутствует. Кроме того Люцифер, в тех же мистериях, персонифицирован как женское существо.

 

Иальдобаоф вводит внешние рамки, Satan детерминирует изнутри. При этом, при втором варианте, как бы субъект не реализовал свободу воли, она совпадёт с волей Дьявола, в то время как воля и желания субъекта с моральными догмами Иальдобаофа перманентно противоречат.

Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:

Самаэль у гностиков - архонт смерти, взбунтовался против Иальдобаофа, за что тот его "врагом рода человеческого" и т.п. окрестил. Предводитель Падших. Теперь у Иальдобаофа 6, а не 7 архонтов.

 

Тут соблазн Люцифера работает не через эго - эти "святые" как правило склонны к самоуничижению. Кроме того, даже изначально Ариман получил доступ к человеку через соблазн Люцифера.

 

Не плохая идея, но тогда архетипы путаться будут больше, чем при соединении троичности.

 

Не суть важно ИМХО. Пусть и так.

 

Наоборот, они сразу "избранники". им бог явился (как им кажется) и сказал, вот, как ты свят... То есть, по православным и т.п. канонам Иальдобаофа, они недостаточно уничижались.

 

Что ж поделать если это так видится? O_O

Добавлено спустя 46 секунд:

см выше.

 

Ну, Люцифер всё-таки мне видится больше Шивой, чем Кали.
Просто о Лилит в сатанинском понимании, Штайнер знал, мягко скажем, мало.

 

В обсуждаемом случае - в сторону деградации.

Консервации?
Мораль - не базовое явление. Выпотрошишь одну мораль, после беспредела вылезет другая, совсем не факт что более совершенная.

В случае доминирования эгоизма - сущностная деградация.

Посадив вместо обезьяньего архетипа архетип крысы (в лучшем случае).

Ничего общего ни с какой синергией не имеющий. Иалтабаоф - тиран, Люцифер - мошенник. Оба - подонки. И запросто могут поменяться местами.

 

Деградация - подальше от Иальдобаофа, а поближе к нему, типа, эволюция?

А зачем беспредел? Беспредел - это когда база животной сущности лезет.
Изначально, медленно, менять одну ценность на другую.

Если Эго не детерминировано определённым образом Тем (или Той), кто Его Создал (-а).

Селениты - вполне недеградированное сообщество. Игвы - тоже.

А как на счёт архетипа нага? Или асура?

Сильное выражение, Уважаю.
Только человек в сравнении с ними величина мало отличимая от нуля. И потому Люцифер - добрее.

Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:

Кстати, я помню, что буддизм считал человеческое воплощение - привелегией.
С точки зрения переосмысления Андреевского мифа я понимаю почему.

У нас два гипер-архонта, из-за противоречия между ними чеовек может выбирать. Во вселенной с единой властью одного демиурга такого шанса не представится, хотя внешне там мир не катострофичен, и жизнь с формальной стороны много лучше. Зато тот самый демиург (по развитию похожий на Иальдабаофа, или на Люцифера) полностью детерминирует дискурс.

Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:

В некатастрофической Вселенной, видимо, Будда не смог бы даже родится.
Такая неожиданная идея.

 

Насколько ума хватает, настолько и понимаем?

База животной сущности - индивидуализм.

Селениты - деградировавшее общество. Игвы - паразитическое. И те и другие - безнадёжно под задницей Иалтабаофа.

Крыса найдёт быстрее. А наг с асуром скорее всего просто побрезгуют...

Были волки к кобыле добры - хвост да гриву оставили...

С точки зрения для тебя абсурдной...

Расстрел или гильотину...
Выбор не того и не другого в твой кругозор не помещается.

Да. Пока она к неизбежной катастрофе не подкатится...

 

Насколько оппонент рамки дискурса задал

Добавлено спустя 26 секунд:

Нет. Видовой коллективизм.

Добавлено спустя 51 секунду:

В некоторых случаях он не столь явен. в енкоторых явен в прямую. Сами законы биологической природы ориентированы на роль особи в виде, ничем не выше роли клетки в организме.

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

Да ну...
Может докажем, в Дуггур и Шрастры слетаем, интервью проведём?

Если они его считают "чудовищным тираном, в сравнении с которым Гагтунгр даже. не говоря о Воглеа и Деннице - гуманист" - то где ж они под его "задницей"?

 

Нет, насколько оппонент себе эти рамки выбрал.

Это тоже самое. Нет смысла противопоставлять кирпичи стенке.

 

Аналогия - коммунистов-сталинцев надо считать находящихся под задгницей немцкого национал-социализма и лично Адольфа гитлера в таком случае. Или наоборот, нацистов - под задницей Сталина.

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

Помещается. Будда.
Но мне надо бы гарантии, что он выбрал пусть хоть Бога/Богиню смерти, нежить, но не полное и абсолютное небытие. А от общенияс буддистами типа Раухи у меня такая уверенность уходит всё дальше.

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

В этом и суть эго-дискурса.
Эго против супер-Эго, кирпич против стенки, если уж так угодно.

Добавлено спустя 46 секунд:

Человек против общества, государсвта, даже человек против человечества. Воспетые, архетипические сюжеты.

 

Поверхностная аналогия. И там и там тирания, разница между пулей и гильотиной.

Рауха не Будда, если ты ищешь чего-то для себя лично главным образом - увидишь первого, а второго заметишь едва ли.

Пребывает такой кирпич в застывшем растворе, и борется со стенкой, борется. Стремясь стать всё крепче и стабильней...

 

Ну, там я многое вижу. Но в вашей доктрине вижу Юнгов танатос. путь к самоуничтожению индивидуальности, добровольному её саморастворению во "всё". Есть и другие буддисты, к счастью. Но "моё другие" сильно люциферизировано.

Добавлено спустя 42 секунды:

Кирпич думать неможет, мог бы - тротилом стал или гексогеном.

 

Значит, не видишь практически ничего.

Не, не стал бы. Стать тротилом - уничтожить себя, "устремиться к танатосу". Зачем оно ему?