громовник и другие архетипы

Тема в разделе "Мифическая география", создана пользователем Ондатр, 18 июн 2010.

Метки:
  1. Песец

    Песец Guest

    Ну, хорошо. Стал бы куском пульсара, под тяжестью которого стена бы рухнула, он сам просел до центра земли и там стал её центром. Подходит?

    Или ещё лучше - колапсировал, стал чёрной дырой и поглотил все стены, и всех, кто его ложил в стены, и придумывал их, и даже архетипы стен, если бы дотянулся. :D :D :D
     
  2. Gior

    Gior Гость

    Сообщения:
    894
    Симпатии:
    0
    [​IMG]
     
  3. Рауха

    Рауха Гость

    Сообщения:
    3.495
    Симпатии:
    19
    Для мечтаний озлоблённого положением кирпича существа - подходит. Для кирпича - вряд ли. Если б кирпич и умел бы думать, он бы думать всё равно не стал бы. Зачем? Кирпичёвому состоянию и мышление соответствующее...
    Также и человеку чтоб освободиться необходимо перестать быть тем, что называется "человек". Найти другие мотивации, не обусловленные его ограниченностью.
     
  4. Песец

    Песец Guest

    Gior

    Не плачь, дам калач. :)

    Реально НЕ ЗНАЛ.
    Если говорить об архетипе Великой Матери.


    Сатанизм сие и предлагает.
    Адам Блиель вместо Адама Кадмона.
     
  5. Gior

    Gior Гость

    Сообщения:
    894
    Симпатии:
    0
    Спасибо!
    Я понял Вы великий мастер и Вам открыты все тайны! (надо подписаться на науку и религию!)
     
  6. Рауха

    Рауха Гость

    Сообщения:
    3.495
    Симпатии:
    19
    Нет.
    Сатанический вариант - "крыса вместо обезьяны". Конечно, очень крутая крыса!
     
  7. Песец

    Песец Guest

    При чём тут крыса?

    Добавлено спустя 5 минут 57 секунд:

    Сатанист скорее одиночный хищник.
     
  8. Рауха

    Рауха Гость

    Сообщения:
    3.495
    Симпатии:
    19
    Крысы обследуют территорию в одиночку. Потеря одной особи для них не великая потеря. Каждая крыса при этом может считать себя афигительно независимой. И даже хищником, поскольку слопать готова любого кто ей по зубам окажется.
     
  9. Песец

    Песец Guest

    Но при этом они стадны.
    Институт "крысиного короля", скажем, у леопарда, не возможен.
     
  10. Рауха

    Рауха Гость

    Сообщения:
    3.495
    Симпатии:
    19
    Примерно также, как и убеждённые сатанисты.
    Зато у сатанистов при подходящих условиях - запросто.
     
  11. Песец

    Песец Guest

    Ложь...

    Нет.
     
  12. Рауха

    Рауха Гость

    Сообщения:
    3.495
    Симпатии:
    19
    Правда.
    Да.
     
  13. Песец

    Песец Guest

    Примеры нужны, Сергей.
    Ты общался в дискуссиях с сатанистами. Так что знаешь, что твоё обвинение про стадность высосано из пальца.

    Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:

    И "крысиных королей" в этой среде тоже не сыскать (тут, как раз - индивидуализм мешает творению идолов, которые, если и возникают, то быстро развенчиваются)
     
  14. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    36.377
    Симпатии:
    13.700
    Кхм.
     
  15. Рауха

    Рауха Гость

    Сообщения:
    3.495
    Симпатии:
    19
    Да-да, такие вот "широкие обобщения" в ходу...
    Сатанисты - одно из многих ньюэйджевских течений, ничуть не менее стадное чем и все прочие. "Идеальному сатанисту" просто совершенно нечего делать вместе с "реальными сатанистами", они ему на фиг не нужны вместе со всеми ихними банальными мотивациями. И сатанистом вообще ему себя считать нет совершенно никакой нужды.

    Помести сатанистов на долгое время в одну бочку - процесс пойдёт как по маслу. "Крысиных королей" так и делают.
     
  16. Guest

    Guest Guest

    Настолько иного, что это можно и энергетически ощутить, и по влияниям на жизнь планеты оценить.
    Они практически тождественны - это одни и те же реальные персонажи, описанные разными визионерами с помощью своего личного визионерского опыта, но описанные вполне узнаваемо.
    Проявления Урпарпа даны у Гете в образе Мефистофеля - это именно что ариманические влияния на Земле. Люцифер действует и влияет иначе.
    Это никак не соответствует образу Аримана у Штайнера.
    Кем путаются? Их практически невозможно перепутать. Посмотрите, как емко и четко дал описания этих существ М.Волошин в 2-х сонетах "Два демона".

    Добавлено спустя 4 минуты 38 секунд:

    Общественная мораль традиционно-патриархального общества вполне себе рационалистична.
    Да, особенно в растворяюще-хаотических формах.
     
  17. Рауха

    Рауха Гость

    Сообщения:
    3.495
    Симпатии:
    19
    Шива и Шайтан тоже оченно разные. Настолько, что нет никакого смысла сравнивать. Не стоит вестись на песцовую эклектичную демагогию, мифологическая каша-малаша никаких интересных перспектив не сулит. Андреевский Люцифер - это одно, штайнеровский - совсем иное.
     
  18. Guest

    Guest Guest

    В поэтической форме у М.Волошина о нем же:
    Я друг свобод, создатель педагогик,
    Я инженер, теолог, физик, логик,
    Я зернка истин сплавил в стройный бред...
    Новая элита - это кто?
    Андрей, попробуйте прочитать те драмы-мистерии, о которых писал Гиор. Может быть, тогда будет понятнее, что Урпарп ником образом не относится к Люциферу вообще.
    А почему не ариманический (гагтунгрианский)?
    Такое управление изнутри можно считать высшим проявлением демонизма.
    Вы же сами писали, что Шива и его шакти - нераздельны.
    Что-то типа того. Отношения во многих западных офисах часто напоминают именно это.
    Они - не самостоятельнеы общества, сильно зависящие от физического плана Земли и мира людей.
    Что Вы понимаете под животной сущностью?
    Не берусь судить о степени деградации разных обществ, но эти общества явно зависят от человечества и биосферы.

    Добавлено спустя 5 минут 50 секунд:

    А какая часть внутри Вас требует этих гарантий :) ? Если бы то, что он выбрал, было небытием, как бы он тогда мог влиять на наш мир? Кстати, что Вы понимаете под небытием?
    А от общения со мной :) ?
    А в чем смысл замены, если и то, и то - архетипы, шаблоны, матрицы?

    Добавлено спустя 3 минуты 59 секунд:

    А Шайтан из Корана вряд ли несет в себе люциферические черты, скорее уж - Иблис.
    Люцифер - мощное существо, и совершенно естественно, что разные визионеры описывают его по-разному, но то, что я читала у Штайнера и то, что я видела в его скульптурах, дает мне основания сказать, что и Д.Андреев, и Р.Штайнер опсывали как могли одно и то же существо (именно существо, а не архетип :) ).
     
  19. Рауха

    Рауха Гость

    Сообщения:
    3.495
    Симпатии:
    19
    В данном конкретном случае - то, что пытался выразить через это буквосочетание Андрей. Нечто символизирующее обусловленность неосознаваемыми инкстинктами.
    В теперяшнем состоянии, характеризующимся зависимостью от иалтабаофского архетипа.
    "Люцеферические черты" в данном примере не подразумевались.
    Архетип это и есть существо. Разные архетипы - разные существа. При ином подходе все мы тут - одно и то же существо...
    Различия между персонажами Штайнера и Андреева носят, насколько могу судить, принципиальный характер.
     
  20. Guest

    Guest Guest

    Тогда что Вы имели в виду?
    Вы читали работы Р.Штайнера? В чем Вы видите принципиальную разницу?
     
  21. Рауха

    Рауха Гость

    Сообщения:
    3.495
    Симпатии:
    19
    Нетождественность образов. Из контекста беседы следует непосредственно.
    Знаком очень бегло, но, насколько могу судить, конкретно в этом вопросе у него большого расхождения с теософской мифологией нет.
    Андреевский Люцифер - "изобретатель" эйцехоре и страдания, инициатор "великой войны" порождаемой "изобретённым" им омрачением сознания и при этом вождь и покровитель паразитирующих существ "работающих" на энтропию, "Главный демон". У Штайнера же это просто персонификация динамического принципа, кто-то вроде Шивы (насколько могу судить).
     
  22. Gior

    Gior Гость

    Сообщения:
    894
    Симпатии:
    0
    Сергей Вы, ИМХО, осложняете взаимопонимание тем, что приравниваете существо и архетип.
    Как раз как "архетип" - мы тут одно "существо". "Главный Демон" - архетип. Люцифер - существо - иногда действующее в соответствии с этим архетипом - иногда - нет.
     
  23. Guest

    Guest Guest

    Чтобы говорить о нетождественности образов, нужно было бы сравнить то, что пишет Штайнер, с тем, что описывает Д.Андреев. Вряд ли можно провести такие сравнения только на основании этой дискуссии.
    Напротив, его расхождение с теософией здесь носит принципиальный характер. Теософия никогда не рассматривала различия между Люйифером и Ариманом так, как это делал Штайнер.
    И у Штайнера он выступает в похожем контексте. Просто Штайнер показывает разность способов действия Люйифера и Аримана гораздо подробнее, чем Д.Андреев.
    Согласна. Ни одно живое существог не может идеально воплощать свой архетип, зато архетипические проекции одного и того же существа можно наблюдать в разных культурах и разных архетипах.
     
  24. Песец

    Песец Guest

    Не более широкие, чем реальные экстатические культы.
    Да, да... вплоть до вампира - рассказать, откуда идея "вино - это кровь моя" в культвоую практику даже христианства официального попало, и что первыми таким мисты Диониса и Аттиса занимались?

    А как на счёт каббалистических Сатаны и Молоха? И ещё и Люцифуга Рофокаэля (это который в Европейском фольклоре как Мефистофель больше известен)? Если "делить на два", то во-первых, даже по Гюрджиеву не очень получается, а во-вторых, в разных системах двойственность инфернальных сил обозначали по разному, тот же Андреев, по видимому, всё-таки в основу брал Каббалу (по крайней мере явственные черты Сатаны и Молоха, скажем, в таких силах как велги и уицраоры видны, а также разделение трёх ипостасей тоже при желании вполне соотносятся первая с клиппой, противостоящей сфире Кетер, а третья - с клиппой, противостоящей сфире Бина, потому Гистург - это шаданакарское проявление Тавмиэля, как единства Сатаны и Молоха, а Урпарп - Люцифуга).

    Если Штайнер добавил к образу Люцифера соединение Люцифуга и Великой Матери... визия интеерсная, но дифференцировать вполне можно. Кроме того, и Прометей, и Дионис вполне вписываются в дионисийский архетип, и тоже вполне имеют отношение к образу Штайнера тогда, но... тогда вопрос, почему Великая Мать у него неописана как отдельная сила, Андреев тут, в сравнении, более дифференциирован, и ближе к Юнгу.

    Визионерские описания - это опыт, но их беда в том, что после их получения их надо классифицировать, и не многие, к сожалению, авторы это умеют делать. Впрочем, после введения понятия архетип эта задача упростилась.

    Если сравнивать то, что я читал по этому поводу и у Штайнера, и у Андреева и посмотреть с точки зрения теории архетипов... Андреев о Люцифере писал чуть меньше, чем Лавкрафт, у которого концепция Азатота выведена из шумеро-аккадской демонологии с явным влиянием каббалистического принципа клиппот (клиппот, напомню, есть отвергнутые при вторичном сжатии, "цимцум бет" "неправильные", "крайностные" проявления сфир, например = бесконечность и минус бесконечность сразу, за выемкой золотой середины, оставшейся в "светлой" сфире, и таким образом клиппа, по мнению того же Кеннета Гранта моделирует Хаос).

    Согалсен.
    Мусульманская история, пока Б.Г., которому она очень нравится, не видит - скажу, полна "розовых соплей". Дьявол влюблённый в Творца, и из-за ревности гадящий творению как конкуренту - это мексиканский сериал, и достойным рассмотрения его я не вижу.

    Но сам Шива сочетает в себе черты и знания (он Махагуру), и Древнего Бога, владыки времени, Сатурна (Махакала), таким образом, соединяя Ахримана и Люцифера, если говорить штайнеровски.

    А Вы сочинения трансгуманистов читали (судя по тому, что на одно ссылаетесь - да), там ответы на эти вопросы есть. Как вариант ответа: осознавшие себя носителями новой парадигмы (читай мистчиески: миссии смены эонов) технократическая элита.

    Скорее, всё-таки надо говорить о сущности и архетипе.

    Попробую.

    Потому что я беру в конетксте Прометианский=Люциферианский. В узком смысле.

    Архидьявол клиппы Бина, Люцифуг Рофокаэль или Мефизтофиель в Каббале.

    Вся высшая: и волевая, и интуитивная, и разумная.

    И не приходит, и не уходит.
    Я аналитик по складу ума, и люблю конкретику.

    А в чём элемент замены, скажем, неподходящего внутренней сути, на её выражающее внешнее?

    ИМХО, если говорить о Люцифере как Противостоящем, как едином архетипе Тёмных сил, объединяющем и архаичный план - Хаос, и нынешний план - миры инферно (=каббалистические клиппот), тогда лучше всех описал Лавкрафт. ИМХО.
     
  25. Gior

    Gior Гость

    Сообщения:
    894
    Симпатии:
    0
    Почему два? Не два. Антитроица - троична - все как положено.

    Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:

    Андрей, Вы судите узко рационалистически... И других (каких-никаких - визионеров) - судите с рационалистических позиций. Это бессмысленно даже в естественных науках - а уж тут...
     

Поделиться этой страницей