Дух РМ много важнее ее буквы.

Тема в разделе "Религия без credo", создана пользователем Соня, 9 июн 2012.

Метки:
  1. Glenn

    Glenn Модератор

    Сообщения:
    9.922
    Симпатии:
    2.060
    Главное - не пересыпать перца. :)
     
  2. TopicStarter Overlay
    Соня

    Соня Вечевик

    Сообщения:
    9.652
    Симпатии:
    516
    Диалог и дутое эго

    Диалог (по Померанцу) возможен лишь между редкими душами. Скорее даже - в душе отдельного человека (искателя), чей путь позволил ему не только прикоснуться но и погрузиться в несколько религиозных традиций.
    Диалог между конфессиями (а тем более - религиями) имхо возможен только на уровне общих гуманистических установок и "договора о ненападении" (политкорректности).
    Единственный известный мне пример подлинного "диалога" - взаимоотношение различных школ буддизма в Тибете (хоть история их отношений была отнюдь не столь благостной).
    Равно радует их постоянное подтверждение своей вторичности (относительно индийского буддизма).
    Обычно же (и это совершенно естественно) люди несут в религии свое эго. Которое, облачившись в религиозные одеяния, раздувается до поистине космических масштабов.

    Подлинный, внутренний диалог можно назвать "интеграцией". Не в смысле какого-то объединения в некую умозрительную вселенскую религию (что имхо невозможно и даже бессмысленно). Под "интеграцией" я понимаю скорее "инвариантизацию": не только умственное, но основанное на личном духовном опыте нахождение вневербальных инвариантов и путеводных нитей, общих для всех значительных духовных традиций.

    В терминах КК: тональ может по-разному и плодотворно создавать концепции нагуаля. В то же время, нагуаль совершенно внеположен тоналю и никакими тональными концепциями не выражается.

    В этих инвариантах утверждение или отрицание существования или несуществования Бога, души, мира, и даже настаивание на ЕВУ (единственой верности своего учения) - теряют свою остроту, застылость и даже смысл. Непримиримые логические противоречия никак не сглаживаются, но при этом вполне сосуществуют.

    В то же время, концептуальное оформление этого внутреннего сущностного единства (без сомнительных допущений и упрощений) вряд ли возможно и совершенно не обязательно.
    В терминах Д. Андреева, Роза Мира видится как сочленение в единое соцветие совершенно отдельных и самостоятельных лепестков, признающих и даже частично сознающих свою связь на том глубинном уровне, где эта связь (единый, но морфологически не существующий центр) не только не заметна стороннему наблюдателю, но и трудна для их собственного осознания, -
    а не как какая-то единая "розовая каша"; гомогенное пюре из розовых лепестков.



    [​IMG]
     
    Ондатр нравится это.

Поделиться этой страницей