Насчёт себя ты, думается, спешишь с выводами. Твой случай едва ли уникален, и стимулирующий такое поведение комплекс вполне представим. Да нет, они есть, просто "они тебя не впечатляют" почему-то. Странное, мягко выражаясь, суждение... При наличии стимулов, аналогичных твоим, вполне может пойти.
Каким бы он ни был, эмоционально он страх не перевешивал. Могу сказать, что мной двигало чисто исследовательское побуждение. Мне было интересно наблюдать страх и то, что за этим следует. Конечно, потому что им легко можно дать более простые объяснения. А других, более явных, признаков, не наблюдается. У них эти стимулы просто не могут возникнуть, поскольку страх они не наблюдают. Если же такие случаи были, приведи конкретные примеры.
Ты объясняешь это либо никак, либо наличием рассудка у хомяков... Нет, следствием масштаба шамадхи может быть проективные перспективы разных масштабов. Их ограниченность или искажённость даёт повод для декларации существования "не самма" шамадхи. —— добавлено: 6 мар 2012 в 13:18 —— Не первешивал бы, так и не стаботал бы. Я лично наблюдал кота достаточно успешно преодолевающего агорафобию. С трудом, но преодолевающего. Его стимулы тоже не устраняли страх перед открытым пространством, но были достаточными для его преодоления. Рассудочную деятельность у домашних хомячков? Извини, но такое "объяснение" есть резон назвать не только "простым"...
А что тебя смущает в наличии рассудка у хомяков? Не рассудок в нашем понимании, но определённый комбинаторный аппарат должен иметь место. Не понял. Как ты себе это представляешь практически? Какая перспектива у шаматхи? Не уверен, что "не самма" шаматха вообще может называться шаматхой. Шаматха вообще сама по себе не является просветлённостью. Это довольно ординарное состояние. Ты отрицаешь наличие вовлечённости/аффектированности у животных?
Что это могло быть, по-твоему? Ок, пусть исследовательский мотив можно назвать эмоцией, но ведь эта эмоция сама может возникнуть только благодаря сати. Какие это были стимулы? На мой взгляд, вполне вероятное объяснение. Есть же интеллект у крыс или ворон. —— добавлено: 6 мар 2012 в 13:22 —— Что ты можешь привести в подтверждение этого тезиса?
Полная безосновательность и нелепость подобного предположения. Если у хомяков и есть "вторая сигнальная", то она так зашифрована, что её существование совершенно ничего не выдаёт. Инсайты - исключительное явление, проявляющееся у редких особей в редкие моменты. Наличие второй сигнальной необходимо должно было б делать рассудочность явлением типичным и заурядным. —— добавлено: 6 мар 2012 в 13:28 —— Этот комбинаторный аппарат, основанный только на рефлексах, исключает нестандартные решения. —— добавлено: 6 мар 2012 в 13:33 —— Поведение других кошек. Предполагаю, что если б ты в детстве получил категоричную установку, что боязнь темноты на твоём уровне - совершенно нормальное явление, свойственное всем людям, и её преодоление не сулит совершенно ничего привлекательного, то боялся б темноты и поныне.
В данном случае, конечно. Вторая система второй системой, но наличие манаса у животных как правило вполне признаётся. —— добавлено: 6 мар 2012 в 13:36 —— Почему? Не очень катит. Если бы да кабы, но так или иначе: страх я наблюдал и мне это было интересно. Хотя с другой стороны, животное может тоже ощущать удовольствие от наличия адреналина в крови и только за этим лезть "в темноту". Так есть ли какие-либо явные внешние признаки сати?
У крыс, вернее всего, интеллект только в самом широком и неопределённом смысле. У ворон посложнее малость, эти птички имеют довольно изощрённую по животным меркам знаковую систему, так что тут некоторые начатки рассудка подозревать можно, но не более чем подозревать. —— добавлено: 6 мар 2012 в 13:42 —— Свои, и едва ли только свои наблюдения. Поминаемый кот (ещё котёнок) не рисковал втягиваться в кошачьи игры на границе "открытой зоны", где при этом чувствовал себя достаточно уверенно, не проявляя никакого страха. В отдалении от этой зоны играл охотно и часто. —— добавлено: 6 мар 2012 в 13:44 —— Кем? Рациональность поведения совершенно не свидетельствует о рационалистичности её стимулов. И манас - очень широкое понятие. Примерно как и "ум". —— добавлено: 6 мар 2012 в 13:46 —— Почему палка от швабры фугасными снарядами не стреляет? —— добавлено: 6 мар 2012 в 13:50 —— Доп.стимул. Вполне универсальный. То, что многих высших животных риск притягивает, полагаю, можно считать фактом.
Вполне себе катит. Пока он не увидел как тусуются на открытом пространстве знакомые ему кошки, у него ни малейших признаков желания на открытую поверхность вылезать не было. Предложения вылезть за пределы стенок вызывали только негодование. А потом сам выползать начал. Опасливо, не далеко поначалу, но сам. —— добавлено: 6 мар 2012 в 14:00 —— Так чтоб совсем явные - ни у кого нет. Ни у животных, ни у людей. Желающим целеустремлённо отрицать это явление такая возможность предоставлена.
Пожалуй. Тут, видишь ли, вообще вся эта тема началась с того, что я столкнулся с таким поверием, в котором товарищи призывают "будьте как звери", мол, звери каким-то образом имеют более продвинутое состояние. Я пытался выяснить - в чём же именно, мне начали утверждать, что, мол, они полностью осознанные существа, когда едят - едят, когда ... и проч. Откуда они это взяли я так и не понял.
Животных вторая сигнальная с толку не сбивает (хотя из этого не следует, что не сбивает ничего вообще). При "логике" товарищей камни куда совершенней зверей, когда лежат - лежат, и больше ничего делать и не могут.
О том и речь. Превратно понятый Дзэн. Тот самый "Дзэн животного ума", о котором я писал здесь. И также не следует, что вторая сигнальная = ЗЛО.
